Der Buenos Aires-Workshop, 2017

Bei einem anschließenden Workshop in Buenos Aires im Juli 2017 hörten insgesamt 52 Teil- und provisorische Gesellschaften eine Begrüßungsrede von Dr. Stefano Bolognini. Anschließend präsentierte Dr. Timothy Keogh eine Einführung in die Sitzung der Scientific Chairs und eine Zusammenfassung der Fortschritte beim „Scientific Life Project“. Es folgten zwei Präsentationen von Dr. Nicole Ropert bzw. Dr. Linda Greenberg, die ein gemeinsames Thema der Herausforderung einer verstärkten Beteiligung an „out-reach“ und „in-reach“ wissenschaftlichen Aktivitäten hatten. Im Anschluss daran konzentrierten sich Kleingruppendiskussionen auf Fragen, die sich aus den beiden Präsentationen ergaben. Die Gruppen befassten sich auch mit der Rolle der wissenschaftlichen Vorsitzenden und der Funktion der Tagungen vor dem Kongress. Aus diesen Diskussionen machten die Gruppen dann durch ihre Gruppenreporter (David Simpson [UK] und Nicole Ropert [Chile]) Empfehlungen an die große Gruppe. Die große Gruppendiskussion und die Empfehlungen hoben die zentrale Rolle der wissenschaftlichen Lehrstühle hervor, insbesondere ihre Rolle bei der Förderung Out-Reach- und In-Reach-Aktivitäten, die die Psychoanalyse in der breiteren Gemeinschaft fördern, sowie Erhöhung der Beteiligung von Gesellschaftsmitgliedern. Auch ihr Potenzial, einen zeitgemäßen Fokus in der psychoanalytischen Praxis zu gewährleisten, wurde hervorgehoben. In der Diskussion wurde auch der Wert der Webseite „Wissenschaftliches Leben“ als Mittel der interregionalen Zusammenarbeit und des Austauschs von Initiativen hervorgehoben. Schließlich formulierte die große Gruppe eine Reihe von Schlüsselempfehlungen zur Prüfung durch die IPA-Exekutive.   

Bei der Begrüßung der Teilnehmer hob Dr. Bolognini (der scheidende IPA-Präsident) die Bedeutung der wissenschaftlichen Aktivitäten der Gesellschaften für die Vitalität und Aktualität der IPA hervor. Er stellte insbesondere fest, dass die Treffen eine wichtige Gelegenheit boten, wissenschaftliche Aktivitäten zu überprüfen und zu überwachen und zu beurteilen, inwieweit Mitglieder an ihren eigenen Gesellschaften beteiligt sind und inwieweit Gesellschaften Kontakt zu anderen Fachkräften der psychischen Gesundheit und im weiteren Sinne aufnehmen Gemeinschaft. Er bezeichnete diese Beteiligung als vierte Säule des IPA. Er wies darauf hin, dass die wissenschaftlichen Lehrstühle in ihrer Rolle bei der Förderung der Beteiligung die „echten Akteure“ seien. Er würdigte auch Timothy Keoghs „IPA-Mentalität“ und seine bisherige Arbeit bei der Bildung und Entwicklung der Gruppe und wünschte der Gruppe alles Gute für ihre Arbeit während des Treffens.

Die spanischsprachige Gruppe, deren Reporterin Nicole Ropert war, schlug vor, um die Reichweite und Reichweite zu verbessern:

1. Es könnte mehr Versuche geben, den Schulen einen Beratungsdienst anzubieten;
2. Dass Gesellschaften darüber nachdenken könnten, Psychotherapeuten und Psychiater in Krankenhäusern Supervision und Beratung anzubieten;
3. Dass es eine jährliche Zusammenstellung von Aktivitäten geben sollte (eine Initiative des ersten Treffens in Boston), die es den Gesellschaften ermöglichen würde, zu überprüfen und Ideen darüber zu sammeln, was jeder tut;
4. Dass Fragebögen abgeleitet werden könnten, um Outreach-Aktivitäten zu bewerten (wie in der Contemporary Freudian Society); und  
5. Dass es wissenschaftliche Treffen geben muss, bei denen Vertraulichkeit im Mittelpunkt stehen muss, und andere Treffen, die offener sein können, beispielsweise durch Einbeziehung von Kandidaten.

Für die zweite (englischsprachige) Gruppe berichtete David Simpson, der den Scientific Chair der British Psychoanalytical Association (Debbie Bellman) vertrat. Er merkte an, dass es Ähnlichkeiten in der Diskussion beider Gruppen gebe. Er sagte, dass einige der Ideen, die zur Bewältigung interner und Out-reach-Aktivitäten aufgetaucht seien, folgende seien:
 

1. Dass es für Gesellschaften notwendig sei, sowohl wissenschaftliche Treffen für Analytiker abzuhalten, um theoretische und klinische Ideen zu entwickeln, als auch weitreichende Treffen, um mit anderen Fachleuten in Kontakt zu treten, einschließlich denen aus anderen Disziplinen wie Geschichte, Naturwissenschaften/Medizin, Philosophie, Recht usw.
2. Dass die Gruppe der Meinung war, dass es notwendig sei, der Außenwelt mitzuteilen, was Psychoanalytiker tun, einschließlich unserer Forschung.
3. Dass die Psychoanalyse als zeitgemäße Disziplin gefördert werden muss und gesellschaftlich relevante Themen im Fokus der Öffentlichkeitsarbeit stehen müssen. Als Beispiel verwies er auf eine Aktivität im Zusammenhang mit dem Waffengebrauch, die von einem amerikanischen Kollegen der Gruppe gemeldet worden war.
4. Dass innovative Vermittlungsformen wie die Idee von „Psychoanalytic Freud/Bars“ weiterentwickelt werden müssen, um jüngere Menschen zu erreichen.
5. Die Notwendigkeit, spezielle Interessengruppen sowohl für interne als auch für Outreach-Aktivitäten zu entwickeln.
    
   Andere in der Diskussion erwähnte Themen waren der Wert externer Redner, obwohl die Kosten ein Thema waren. Darüber hinaus stand die Notwendigkeit des Schutzes der Vertraulichkeit im Mittelpunkt der Diskussion, insbesondere wie dies im Hinblick auf die Öffentlichkeitsarbeit gehandhabt wird. Es wurde darauf hingewiesen, dass die Frage der Vertraulichkeit recherchiert werden könnte und dass es vielleicht nützlich sein könnte, dies als eines der Diskussionsthemen bei der nächsten Sitzung zu behandeln.
    
   Das Problem, wie die in der Chilenischen Gesellschaft beschriebenen politischen Spaltungen innerhalb der Gesellschaft angegangen werden können, wurde nicht direkt angesprochen, obwohl ein Fokus auf die kontinuierliche berufliche Entwicklung der Mitglieder eine hilfreiche Intervention gewesen sei.
    
   Aus den beiden Berichten und der daraus resultierenden allgemeinen Diskussion gingen eine Reihe von Empfehlungen hervor, die das Treffen an den IPA-Vorstand richten wollte.
    
   Empfehlungen aus der Sitzung an den IPA-Vorstand
    
   
   1. die Sitzungen der wissenschaftlichen Vorsitzenden fortzusetzen und insbesondere eine Sitzung für den Londoner Kongress zu genehmigen;
   2. Die weitere Nutzung der interaktiven Webseite des wissenschaftlichen Lebens als Mittel zur Fortsetzung des Dialogs zwischen den Sitzungen zu genehmigen;
   3. Dass die IPA die (wissenschaftliche Lehrstuhl-)Gruppe als Beratungsgruppe bei der Planung von Kongressen und Ausbildungsthemen nutzt, einschließlich der Sensibilisierung der Kandidaten für Forschungsfragen;
   4. Dass die Exekutive die Erstellung einer jährlichen Momentaufnahme (durch den Koordinator des Scientific Life-Projekts) befürwortet. Dies würde aus einem einseitigen Bericht jedes wissenschaftlichen Lehrstuhls bestehen, der Initiativen zur Reichweite und Reichweite enthält, um den Austausch von Ideen und möglicherweise Ressourcen über Regionen und die gesamte Gesellschaft hinweg zu erleichtern; und
   5. Ableitung einer konsensualen Positionserklärung für die Position des Wissenschaftlichen Lehrstuhls als Strategie zur Förderung der Reichweite und Reichweite in Gesellschaften und provisorischen Gesellschaften und zur Unterstützung von neuen Lehrstühlen. (Ein Entwurf wurde jetzt zur Stellungnahme an die wissenschaftlichen Lehrstühle verteilt.)
       
      (Empfehlungen 1, 2, 4 und 5 wurden anschließend von der IPA-Exekutive akzeptiert.)
       

Ungeachtet der Sprachfrage war das Treffen sehr produktiv und führte zu vielen informellen Netzwerken und Ideenaustausch. Die Idee, dass die wissenschaftlichen Lehrstühle auf diese Weise eine Stimme in der IPA haben, fand große Unterstützung, insbesondere angesichts ihrer zentralen Rolle bei der Entstehung vieler Aktivitäten ihrer Gesellschaften und bei der Förderung der Psychoanalyse in ihren Ländern und Regionen. 

Es wird weiterhin vorgeschlagen, dass die folgenden Themen, die sich aus den bisherigen Workshops ergeben haben, die Grundlage der Online-Diskussion bilden, die einen weiteren Workshop auf dem Londoner Kongress im Jahr 2019 beeinflussen wird. Als solche werden die vorgeschlagenen Fragen für die Online-Diskussion vorgeschlagen:

• Was sind einige der effektivsten Wege, um die Psychoanalyse als zeitgenössische Disziplin zu fördern?
• Wie können wir die Psychoanalyse am besten mit aktuellen und relevanten gesellschaftlichen Fragestellungen verknüpfen?
• Was sind Beispiele für die gemeinsame Nutzung von Ressourcen innerhalb und zwischen Regionen, um das wissenschaftliche Leben von Gesellschaften und neuen Gruppen zu fördern?
• Wie lässt sich die Wirksamkeit wissenschaftlicher Aktivitäten am besten beurteilen?

Aus diesen ersten Beiträgen können sich weitere Diskussionsbeiträge entwickeln.
 
Timothy Keogh
Koordinator, Scientific Life Projekt 
März 2018