Der Boston-Workshop, 2015



Das übergeordnete Ziel des Workshops vor dem Kongress bestand darin, ein Forum zur Diskussion der aktuellen „wissenschaftlichen“ Aktivitäten innerhalb der IPA-Gesellschaften zu bieten. Der Workshop ermöglichte den Meinungsaustausch über das zeitgenössische wissenschaftliche Leben der einzelnen Gesellschaften. Konkret heißt es:

  • Bereitstellung einer Momentaufnahme des wissenschaftlichen Lebens von Gesellschaften im Jahr 2015 durch Erstellung und Diskussion eines Kompendiums dieser Aktivitäten in allen Gesellschaften;
  • Artikulierte Ansichten über die Struktur und den Inhalt der wissenschaftlichen Tagungen der Teilgesellschaften; und
  • Ableitung einer breiten und unverbindlichen vorläufigen Definition des Begriffs „wissenschaftliches Leben“, die als Bezugspunkt für zukünftige Diskussionen verwendet werden könnte.

 

Die Bedeutung des Workshops hängt mit der Tatsache zusammen, dass nicht nur das wissenschaftliche Leben der IPA am Puls der Zeit ist, sondern ein Forum, in dem Fragen des wissenschaftlichen Lebens diskutiert werden können, letztendlich zu einer globalen gemeinsamen Nutzung von Ressourcen führen könnte. Darüber hinaus kann die Nutzung sich entwickelnder Technologien für die gemeinsame Nutzung von „in-reach“- und „out-reach“-Aktivitäten dazu beitragen, ein zeitgemäßes Bild der Psychoanalyse zu fördern: eines, das auf interdisziplinären Erkenntnissen, Einzelfallmaterial, Konzept- und Wirksamkeitsforschung basiert. Wir könnten sagen, dass es ein wichtiges Image unserer internationalen Vereinigung fördern könnte, das das, was Doidge als „das Heilige mit dem Wissenschaftlichen“ bezeichnet hat, verbindet. 

Die im Kompendium enthaltenen Berichte, die alle Gesellschaften im Vorfeld des Workshops beisteuerten, gaben Auskunft über die aktuellen wissenschaftlichen Lebensaktivitäten der Teilgesellschaften. Diese wurden im Workshop geteilt und diskutiert. 

Die dreistündige Sitzung begann mit einer Einführung durch den IPA-Präsidenten Dr. Stefano Bolognini, der die Sicht der IPA-Exekutive bei der Sitzung darlegte. Er stellte fest, dass das wissenschaftliche Leben der Teilgesellschaften und darüber hinaus der IPA ihr Maschinenraum sei und dass ein Treffen, das so viele Gesellschaften zusammenführte, um zu diskutieren und Ansichten darüber auszutauschen, was dies ist und wie es konzipiert werden könnte, als enorm angesehen wurde Bedeutung für die Organisation.  

Nach Präsentationen von Dr. Timothy Keogh und Professorin Marianne Leuzinger-Bohleber wurden dann drei kleine Gruppen (basierend auf der Sprache) gebildet. Sie wurden gebeten, 45 Minuten lang an einer Kleingruppenübung zu arbeiten. Jede Gruppe wurde gebeten, einen Vorsitzenden und einen Berichterstatter zu wählen, die anschließend der großen Gruppe Bericht erstatten könnten.  
Im Rahmen der Übung beschäftigte sich jede Gruppe mit einer Reihe von Fragen. Diese waren:

  • Könnte die Gruppe anhand des Kompendiums der Gesellschaftsberichte sagen, ob es ihrer Meinung nach ein typisches Profil des wissenschaftlichen Lebens gibt und ob es Einigkeit über seine Schlüsselkomponenten gibt?
  • Was hielt die Gruppe von der Rolle, die IPA-Forschungsstipendiaten spielen könnten?
  • Wie sah die Gruppe den Einfluss von Entwicklungen in Theorie und Forschung auf die Ausbildung?  
  • Wie spiegelt sich das wissenschaftliche Leben in ihren Gesellschaftskonferenzen wider?
  • War es möglich, eine breite, unverbindliche vorläufige Konsensdefinition von „wissenschaftlichem Leben“ abzuleiten, die als Bezugspunkt für zukünftige Diskussionen verwendet werden könnte?

 

Es wurde ohne Widerspruch vereinbart, dass das wissenschaftliche Leben der Teilgesellschaften zwischenzeitlich wie folgt definiert werden kann:


„jene aufsuchenden und aufsuchenden Aktivitäten, die die Einbeziehung sowohl idiographischer, hermeneutischer als auch nomothetischer Ansätze in unterschiedlichen Anteilen ermöglichen, die kulturell bedingt sind und die darauf abzielen, ein zeitgenössisches Bild der Psychoanalyse zu fördern und ihrerseits die Entwicklung eines IPA-Rahmens, innerhalb dessen alle Teilgesellschaften sowohl beitragen als auch arbeiten können“. 

Nach der Einigung über die vorläufige Definition wollte die große Gruppe auch eine Reihe von Empfehlungen an die IPA-Exekutive richten. Diese waren: 

  • Dass die IPA-Exekutive weiterhin Raum und Ressourcen zur Verfügung stellt, um die Entwicklung eines breiten Rahmens zu unterstützen, der das wissenschaftliche Leben der Teilgesellschaften und darüber hinaus der IPA als Organisation erleichtern kann;
  • Dass ein IPA-Webseitenforum eingerichtet und ein Forumsmoderator bestimmt wird, der diesen Prozess unterstützt; 
  • Dass auf dem nächsten Kongress ein weiterer Workshop abgehalten wird, um Empfehlungen im Hinblick auf die Fertigstellung eines Rahmens zu erarbeiten; und
  • Dass die dritte Ausgabe der Open Door Review auf der IPA-Website veröffentlicht wird, um einen Überblick über die verschiedenen Formen der psychoanalytischen Forschung innerhalb der IPA sowie einige erkenntnistheoretische und methodologische Überlegungen zu bieten. Dass es auch als Rahmen für bestimmte Forschungsbereiche genutzt werden kann.