Variationen im Eitingon-Trainingsmodell


Fragen und Kommentare wie die folgenden versprechen eine interessante Diskussion:

  • "Führt das Eitingon-Modell zu einer aufschlussreichen und befreienden Bildung oder, indem man seine Erfahrungen zusammenfasst, zu Indoktrination und einem geschlossenen Geist?"
  • „In Nordamerika (wahrscheinlich auch in Europa und Lateinamerika) verwenden einige Institute, die sich formell an das Eitingon-Modell halten, kein Training Analyst-System, andere erlauben dreimal pro Woche Schulungsfälle.“
  • "Die Debatte betrifft erneut den Status der Schulungsanalyse (einschließlich der Schulungsüberwachungsfälle) und den Vorschlag, die Möglichkeit für jedes Vollmitglied zu erweitern, Analysen für potenzielle zukünftige Kandidaten durchzuführen."


Um an der Debatte teilzunehmen, melden Sie sich bitte zuerst auf der Website an. Um Ihren Kommentar hinzuzufügen, klicken Sie auf den Link "Antworten".
          
                 
       

Eröffnungsrede und Einführung: Harvey Schwartz und Hanna Ratjen mit Robin Deutsch

Gesendet 31. März 2015 by Frau Rhoda Bawdekar


Dieser Runde Tisch zu „Variationen des Eitingon-Trainingsmodells“ bietet uns allen die Möglichkeit, mehr über das gängigste Trainingsmodell in der IPA und dessen Implementierung in der gesamten IPA-Welt zu erfahren. Für viele von uns war nicht klar, dass es tatsächlich Variationen des Eitingon-Modells gibt. Wir wissen, dass es ab 2006 ein französisches und ein uruguayisches Modell gibt - obwohl die Details dieser anderen Modelle für viele Mitglieder voller Vorstellungen sind. Dieses Treffen von Diskussionsteilnehmern aus allen drei Regionen der IPA wird uns mit den Variationen von Eitingon vertraut machen und es uns ermöglichen zu überlegen, wie wir unsere eigenen Versionen von Eitingon verbessern können.

Max Eitingon (1881-1943) war als stiller Diplomat hinter den Kulissen der frühen psychoanalytischen Welt bekannt. Er widmete sich intensiv Freud, einem Gründer und Wohltäter der Berliner Poliklinik im Jahr 1920, und war ein früher Befürworter der Forderung, dass alle Analysten analysiert werden müssen. Abraham zufolge war er die „treibende Kraft“ hinter der Einrichtung der Berliner Ausbildungskommission, die die dreigliedrigen Grundlagen der psychoanalytischen Ausbildung festlegte, die heute vorhanden sind - Ausbildungsanalyse, theoretischer Unterricht und Behandlung von Analysanden unter Aufsicht.

Es gibt viele Einzelheiten, die in Bezug auf die Variationen von Eitingon konkretisiert werden müssen.

Einige davon sind:

Welche Häufigkeit ist sowohl für die Ausbildung / persönliche Analyse als auch für die Arbeit mit Kontrollfällen als analytischer Kandidat erforderlich?

Wenn ein Kandidat vier- bis fünfmal wöchentlich zwei Fälle hat, kann ein dritter und ein vierter Fall dreimal wöchentlich unter Aufsicht gesehen werden?

Was ist die Natur der Eitingon-Variationen, die Institute in der gesamten IPA-Welt anwenden?  

Was sind die unterschiedlichen Anforderungen, um ein Ausbildungsanalyst zu werden, und wie werden sie weltweit unterschiedlich eingesetzt?

Was können wir aus der Tatsache lernen, dass es außerhalb von APsaA anscheinend nicht erforderlich ist, über eine überwachte Schulungserfahrung zu verfügen, in der sowohl männliche als auch weibliche Analysanden analysiert werden.

Unsere Diskussionsteilnehmer sind -

Europa:

Madeleine Bachner, Schwedische Psychoanalytische Vereinigung (SPAF)

Marta Badoni, Italienische Psychoanalytische Gesellschaft (SPI)

Angelika Stähle, Deutsche Psychoanalytische Gesellschaft (DPV)

 

Lateinamerika:
Roosevelt Cassorla, Brasilianische Psychoanalytische Gesellschaft (SBPSP)

Maria Cristina Fulco, Uruguayische Psychoanalytische Vereinigung (APU)

Jorge Lievano, Kolumbianische Psychoanalytische Gesellschaft (APC)

 

Nordamerika:
William Glover, San Francisco Zentrum für Psychoanalyse (APsaA)

Robert Paul, Psychoanalytisches Institut der Emory University (APsaA),

Rose Vasta, Kanadische Psychoanalytische Gesellschaft (CPS)

 

Unsere Diskussionsteilnehmer bieten uns eine Vielzahl von Meditationen zum Eitingon-Modell, da sie alle drei Regionen der IPA-Welt repräsentieren. Eine Stichprobe ihrer Überlegungen umfasst:

Einige sind der Ansicht, dass institutionelle Strukturen wie Eitingon eine väterliche Funktion erfüllen, einen „dritten Raum“, der den Supervisanden von seinem Supervisor / Institut trennt. Es wird betont, dass diese Funktion libidinös ausgestattet sein muss, damit sie eher Respekt als bloße Einhaltung hervorruft.

Vorschriften, die üblicherweise der IPA zugeschrieben werden, erweisen sich tatsächlich als Vorrecht des örtlichen Instituts. Welche Faktoren führen zu dieser "Projektion des Über-Ichs" und wie bringen wir die Notwendigkeit lokaler Autonomie mit der Notwendigkeit eines professionellen Konsenses in Einklang?

Wie sollten Trainingsanalysen, die heute viel länger sind als in den 1920er Jahren, der größeren Mobilität im Lebensstil von Patienten und Kandidaten Rechnung tragen? Wie können wir Schulungen tragbarer machen, ohne strengere IPA-Vorschriften zu verlangen?

Gibt es betriebliche Unterschiede zwischen Instituten, die ihre Funktion als "lehrende" Psychoanalyse gegenüber "übermittelnder" Psychoanalyse sehen?

Welche Methodenvielfalt erfüllen Institute, um die IPA-Anforderung zu erfüllen, dass die Ernennung von TA "eine Präsentation von detailliertem, detailliertem klinischem Material als Nachweis für die Qualität der Arbeit" erfordert?

Gibt es einzigartige Aspekte bei Trainingsanalysen, die eine zusätzliche Überprüfung von Analysten mit Abschluss erfordern? Können wir nicht sicher genug sein, dass unsere Absolventen in der Lage sind, alle Patienten einschließlich der Kandidaten zu analysieren?

Wenn ich all diese Beiträge durchlese, bin ich beeindruckt von den gemeinsamen Herausforderungen, denen wir uns alle in der psychoanalytischen Welt gegenübersehen. Obwohl wir unsere kulturellen Unterschiede anerkennen, ist es klar, dass wir durch das Teilen vieler der gleichen Schwierigkeiten und Möglichkeiten in der psychoanalytischen Ausbildung 2015 auch die Möglichkeit einer intensiven Zusammenarbeit teilen.

Ich freue mich auf unsere Online-Gespräche.

Harvey Schwartz


Wir freuen uns, die neue Debatte über bekannt zu geben Variationen im Eitingon-Modell. Im Vorgriff auf den bevorstehenden Bostoner Vorkongress und Kongress haben sich das Website Editorial Board und das Education and Oversight Committee zusammengeschlossen, um eine Diskussion über Themen der psychoanalytischen Ausbildung zu beginnen, die für die analytische Gemeinschaft von Interesse sind. Dies ist nun das zweite Joint Venture. Wir haben diesmal 9 Teilnehmer aus den drei Regionen Europa, Nordamerika und Südamerika zu einer Online-Diskussionsrunde eingeladen. Die Debatte wird von Harvey Schwarz (APsaA) geleitet. 


Jeder Teilnehmer skizziert seine Sicht auf die Variation des Eitingon-Modells anhand eines Positionspapiers.

Nach ihren ersten Aussagen wird das Panel dieses wichtige Thema weiter diskutieren. Wir laden IPA-Mitglieder und Kandidaten ein, sich dem Gespräch anzuschließen, indem sie während der Debatte jederzeit auf die Erklärungen antworten.

Die Debatte läuft von April bis Juni 2015.


Hanna Ratjen
Robin Deutsch
Anlagen
Angelika Staehle Statement.docx
Angelika Stähle bio.doc
Madeleine Bachner Bio.docx
Madeleine Bachner Statement.docx
Marta Badoni bio.docx
Marta Badoni Statement.docx
Maria C. Fulco bio.docx
Maria C Fulco Statement_ Englisch und Spanisch.docx
Bill Glover Statement.docx
Bill GloverBio.docx
Harvey Schwartz bio.docx
Jorge Lievano bio.docx
Roosevelt Cassorla bio.docx
Roosevelt Cassorla Statement.docx
Robert Paul Statement.docx
Robert Paul bio.docx
Rose Vasta Statement.docx
Rose Vasta Bio.docx
Jorge Lievano Statement_.docx
17 Antworten
Antwort an Dr. Lievano
Gesendet 20. Mai 2015 by Dr. Rose A. Vasta
Sehr geehrter Doktor. Lievano, vielen Dank, dass Sie auf meinen Beitrag zur Debatte über Änderungen des Eitingon-Modells reagiert haben. Es ist bemerkenswert, dass die Debatte insgesamt so wenig Resonanz gefunden hat, und ich frage mich, ob dies mit einer allgemeinen Zurückhaltung zu tun hat, die Autorität der IPA und das Modell, in dem so viele von uns geschult wurden, in Frage zu stellen. Zum einen bin ich sehr stolz auf meine Mitgliedschaft in der IPA und ich betrachte diese Mitgliedschaft als etwas, das eine Reihe von Verantwortlichkeiten mit sich bringt. Eine dieser Aufgaben hat damit zu tun, dass der Beruf der Psychoanalyse gesund und für die nächste Generation von Praktikern relevant bleibt. Unabhängig davon, welche Änderungen wir am Trainingsmodell vornehmen, muss sichergestellt werden, dass das Modell den psychoanalytischen Prozess und die Umstände, unter denen dieser Prozess gedeihen kann, weiterhin berücksichtigt. Wenn unser Leitungsgremium, die IPA und ihre Ausbildungsmodelle durch ihre Mitgliedschaft so idealisiert werden, dass sie als von praktischen Belangen entfremdet empfunden werden, müssen sich die Mitglieder selbst fragen, warum dies zulässig war. Warum müssen wir uns in unseren jeweiligen Ländern an eine Reihe von Vorschriften gebunden fühlen, die aufgrund ihrer wahrgenommenen Starrheit die Zukunft unseres Berufs behindern könnten? Dies klingt nicht nach einem gesunden Ansatz. Ein Teil der Schwierigkeit bei der Erörterung von Änderungen am Eitingon-Modell beruht auf der Notwendigkeit, die verschiedenen Probleme klarer zu definieren. Es gibt Probleme, die mit den Kandidaten, ihren Analysen und den von ihnen behandelten Fällen zu tun haben, sowie Probleme, die mit den Aufgaben der Ausbildung und Überwachung von Psychoanalytikern (TAs) zu tun haben. Diese beiden Bereiche, die die Kandidaten betreffen, und diejenigen, die die TAs betreffen, erfordern Aufmerksamkeit, sind jedoch nicht gleich und können nicht verwechselt werden. Eine der großen Schwierigkeiten, die wir in Kanada haben, ist die Alterung unserer TA-Bevölkerung. Absolventenanalysten treten nicht vor, um sich zu bewerben, da die Kriterien oft als zu schwierig zu erfüllen gelten. Viele Diplom-Analysten geben an, dass sie in ihren Praxen nicht genügend viermal pro Woche Analysen haben, um sich zu qualifizieren. Darüber hinaus ist die Erstellung eines Mitgliedschaftspapiers, der Ansatz, den die meisten unserer Komponenteninstitute in Kanada verwenden, um das psychoanalytische Denken des potenziellen TA zu bewerten, für viele ansonsten qualifizierte Psychoanalytiker mit Abschluss einschüchternd. Ist die Lösung zur Reduzierung der Qualifikationen, die erforderlich sind, um sich als TA zu bewerben, oder die Lösung zur Reduzierung des Bedarfs an TAs, indem Analysen von Kandidaten von Absolventenanalysten durchgeführt werden, die noch keine TAs sind? Es scheint, dass die IPA den einzelnen Instituten einen großen Spielraum für die Auswahl der TAs einräumt. Dennoch leiden so viele unserer Institute unter dem Mangel an TA-Arbeitskräften. Ich persönlich denke, dass die Knappheit an TAs derzeit das dringlichste Problem für das kanadische Institut für Psychoanalyse (KVP) ist. Ich bin mit dieser Meinung nicht allein, da dies ein Problem ist, das wir im KVP derzeit untersuchen und zu lösen hoffen. Nochmals vielen Dank für Ihre Antwort auf mein früheres Papier. Ich hoffe, ich habe geholfen, meinen Standpunkt zu klären, und vielleicht einige zusätzliche Diskussionsbereiche eröffnet.
Eitington Variationen - weitere Gedanken
Gesendet 24. Mai 2015 by Dr. William C. Glover
Eitington-Variationen - Weitere Gedanken: • Eitingtons Biografie - In seinem ersten Beitrag berichtet Jorge Liévano, dass Max Eitington möglicherweise ein sowjetischer Agent war, der in dunkle Intrigen verwickelt war. Was sollen wir daraus machen? Für mich beeinträchtigt es nicht die Nützlichkeit des Modells, erinnert mich aber daran, den Mann oder das Modell, das seinen Namen trägt, nicht zu idealisieren. • Einhaltung eines Modells? - Maria Fulco fragt: "Was ist nicht verhandelbar? Wenn wir die Übertragung in der Psychoanalyse betrachten." Für mich sind die drei Säulen der psychoanalytischen Ausbildung - persönliche Analyse, theoretischer Unterricht und überwachte Fälle - von wesentlicher Bedeutung, nicht die Einhaltung eines bestimmten Modells. Für die IPA war es ein positiver Schritt, offiziell anzuerkennen, dass Schulungen auch dann gültig sein können, wenn diese Säulen anders angeordnet sind als im traditionellen Eitington-Modell. Die Bestimmung, dass ein Institut sich an ein Modell halten muss, könnte jedoch darauf ausgelegt sein, politische Unterstützung für den Kompromiss zu gewinnen, indem die kontroversen Variationen der neuen Modelle isoliert werden. Insbesondere 3x / Woche-Analyse, die eine Analyse während des Trainings erfordert, und Lockerung der Anforderungen für die Berechtigung von Training Analyst. Kein etabliertes Institut wird wahrscheinlich das Modell vollständig wechseln. Sie entwickeln sich jedoch in Anpassung an ihre Umstände, und wie wir sehen, gibt es zahlreiche Variationen, einschließlich der kontroversen. Anstatt sich an eines der drei anerkannten „Modelle“ zu halten, könnte von jedem Institut erwartet werden, dass es seine eigene interne Konsistenz und Einhaltung der drei allgemein anerkannten Säulen der Ausbildung beibehält. Dies wäre eine realistischere Grundlage, auf der das IPA Education & Oversight Committee seine Funktion ausüben könnte, indem es „einen Prozess der Selbstreflexion über die eigenen Bildungspraktiken in Gegenwart eines Dritten fördert“. • Übertragung - Training. Maria fragt auch, ob Übertragung und Training ein "dialektisches Paar oder kontrastierende Konzepte" sind. Ich denke dialektisches Paar. Unsere Herausforderung besteht darin, ein dynamisches Gleichgewicht zwischen ihnen und zwischen der Aufrechterhaltung von Standards und der Akzeptanz von Kreativität aufrechtzuerhalten. • Väterliche Funktion - Ich habe vorhin geschrieben, dass ein Bewertungselement als „väterliche Funktion“ erforderlich ist, um dem Kandidaten zu helfen, sich von seinem Analytiker und seinen Vorgesetzten zu trennen. Eine Reihe von Kollegen hat Einwände gegen die Verwendung von "väterlich" erhoben, um Funktionen zu beschreiben, die von beiden Geschlechtern erfüllt werden können und auch als "mütterlich" angesehen werden können. Die Bewertung als "dritter" in der Ausbildung ist ein anderer Ausdruck, aber ich finde den Begriff "väterlich" insofern nützlich, als er den libidinösen, körperlichen Aspekt der psychoanalytischen Erziehung vermittelt. Jane Hall ist der Ansicht, dass die Verwendung des Begriffs „väterliche Funktion“ im Zusammenhang mit der Präsentation der eigenen Arbeit für einen TA-Termin einen „ödipalen Ton“ für einen Erwachsenenprozess darstellt. Ich mag das Verfahren, das sie in ihrer Gesellschaft beschreibt, wo der Antragsteller auswählt, wem er seine Arbeit vorstellt. Aber bietet dies ein ausreichendes "Drittel"? Ich genieße diese Debatte, schätze alle Beiträge und freue mich auf den weiteren Austausch.
Gepostet für Marta Badoni
Gesendet 26. Mai 2015 by Dr. med. Hanna Ratjen
Ich würde gerne wieder eingreifen, beginnend mit Bill Glovers Schreiben, das ich zitiere: „Das Erkennen von drei Trainingsmodellen war eine kreative und positive Lösung, aber die Fiktion der Einhaltung eines einheitlichen Trainingsmodells wurde durch die Fiktion der Einhaltung eines der drei Modelle ersetzt.“ . Drei spezielle Fragen haben sich in unserer Debatte bewährt: 1. Die Bedeutung der Gewährleistung der Freiheit, die Anpassung der Ausbildung aufgrund lokaler Notwendigkeiten sowie spezifischer Bedürfnisse und Veränderungen in unserer Welt zu fördern, ohne die Möglichkeit zu verlieren, unsere Arbeit und Überlegungen zu vergleichen. Nach dem Gedanken von Glover sollte die IPA als Dritte und nicht als Instanz fungieren, die Regeln und Urteile gibt. 2. Die Möglichkeit, jüngeren Menschen den Beginn ihrer Ausbildung zu ermöglichen, ist eine in unserer Debatte nachgewiesene Frage und hat unter den IPA-Gesellschaften unterschiedliche Lösungen gefunden. 3. Ernennung und Funktionen für Training Analyst ist überall eine heikle Frage. Daher interessiert mich besonders die Passage, in der Glover über diese Passage spricht, als „Übergang von einem vorurteilsanfälligen Überprüfungsverfahren für die Ernennung von Schulungsanalysten zu einem Entwicklungsprozess, der die Rolle der expliziten Bewertung erheblich reduziert“. Es wäre von großem Interesse zu diskutieren, wie dieser Entwicklungsprozess abläuft. Herzliche Grüße Marta Badoni
Analyse im Training ... oder nicht?
Gesendet 18. Juni 2015 by Frau Lida Bitrou
Hallo zusammen, als jemand, der vor dem Training eine Analyse durchgeführt hat (mit einem Trainingsanalysten) und eine zweite im Training durchführt, muss ich zugeben, dass eine Analyse außerhalb des Trainings nicht viele Ähnlichkeiten mit der im Training durchgeführten hat . Persönlich denke ich, dass die Verwendung des Begriffs „Trainingsanalyse“ keine so gute Idee ist, nicht weil man nicht dadurch lernt (natürlich lernt man, wie das Kind lernt, Eltern zu sein, hauptsächlich durch seine eigenen Eltern), sondern weil es über den Zweck und die Funktion einer Analyse irreführt. Für mich ist die Psychoanalyse in erster Linie eine therapeutische Methode. Wenn Kandidaten also glauben, dass sie eine „Trainingsanalyse“ durchführen, ist es sehr wahrscheinlich, dass sie das Gefühl haben, keine Therapie zu benötigen. Und natürlich, weil es nur sehr wenige Menschen gibt, die dies nicht tun, und diese wahrscheinlich nicht daran interessiert wären, Analysten zu werden. Ich stoße oft auf Kandidaten (und gelegentlich auf Analysten), die ihre Patienten pathologisieren, während sie gleichzeitig von den pathologischen Aspekten ihrer eigenen Persönlichkeit völlig getrennt zu sein scheinen. Ich behaupte nicht, dass eine Analyse „alles heilt“, aber eine zu machen, bevor Sie mit dem Training beginnen, ist gut für Ihren Narzissmus (in dem Sinne, dass er ihn mildert). Darüber hinaus denke ich, dass es Ihre Entscheidung fundierter und fundierter macht, Analyst zu werden, nachdem Sie selbst eine Analyse durchgeführt haben. Obwohl ich nach dem Eitingon-Modell trainiert werde, denke ich, dass die Vermischung von persönlicher Analyse mit Training aus den von mir genannten Gründen eine Schwachstelle dieses Modells darstellt und auch, weil ich der Meinung bin, dass eine Analyse in einer Atmosphäre der Freiheit durchgeführt werden sollte Voraussetzungen und eine große Unabhängigkeit von externen Faktoren, Voraussetzungen, die ich fürchte, werden durch den Kontext eines Instituts oder einer psychoanalytischen Gesellschaft behindert. Mit freundlichen Grüßen, Lida Bitrou Kandidatin bei der Hellenic Psychoanalytical Society
Variationen in der TA-Ernennung
Gesendet 23. Juni 2015 by Dr. William C. Glover
Marta Badoni erkundigt sich nach dem Entwicklungsmodell für die Ernennung von Training & Supervising Analyst in San Francisco, das ich in meinem letzten Beitrag erwähnt habe. Im Jahr 2008 änderte San Francisco im Rahmen einer Umstrukturierung in ein psychoanalytisches Zentrum seinen Ernennungsprozess so, dass die Erlangung eines TA eine erreichbare berufliche Errungenschaft anstelle eines Status mit besonderer Auszeichnung darstellt. Zuvor war die Ernennung von TA ein äußerst selektives Verfahren, das die objektiven Standardanforderungen, die Zertifizierung durch APsaA und zwei Stimmen unseres Bildungsausschusses erforderte, die erste über die allgemeine Eignung und die zweite nach einer strengen klinischen Überprüfung durch einen Unterausschuss von TA. Dieses hierarchische Verfahren wurde in unserem damaligen Strategieplan als Hauptursache für Unzufriedenheit aufgeführt. Nach einer langen, umfassenden Diskussion stimmte die EG dafür, unseren TA-Ernennungsprozess zu einer einladenderen, kollegialeren Erfahrung zu machen. Die Idee ist, dass die Analyse von Kandidaten und die Überwachung ihrer Fälle Funktionen sind, die ein Analyst im Laufe seiner Karriere entwickeln kann. Diejenigen unserer Analysten, die die objektiven Kriterien erfüllen und bereit sind, die Arbeit zu erledigen, können sich gerne bewerben. Eine Zertifizierung durch APsaA ist weiterhin erforderlich, kann jedoch optional werden. Wir haben die Anforderung hinzugefügt, dass Bewerber an zwei Studiengruppen teilnehmen müssen, eine für die TA-Funktion und eine für die Aufsicht. Das markanteste Merkmal unseres neuen Verfahrens ist die klinische Darstellung. Sobald der Antragsteller die objektiven Anforderungen erfüllt hat, ernennt unser Ausschuss für Entwicklung und Ernennung von Schulungsanalysten einen einzelnen Unterausschuss von 3 TAs (der Antragsteller wird bei der Auswahl konsultiert), der sich mehrmals mit dem Antragsteller trifft, um seine klinische Arbeit und deren Inhalt zu besprechen bedeutet ein TA zu sein. Diese Treffen bieten die Präsentation der klinischen Arbeit, die von der IPA für die Ernennung zum TA festgelegt wurde, sind jedoch kollegiale Diskussionen und keine Prüfungen. Der Unterausschuss des Einzelnen informiert den Ernennungsausschuss, wenn er seine Arbeit abgeschlossen hat, es sei denn, er ist aus irgendeinem Grund der Ansicht, dass dies nicht möglich ist. In diesem Fall kann der Antragsteller einen traditionelleren Prüfungsausschuss beantragen oder nach weiterer Vorbereitung warten und erneut einen Antrag stellen. Sobald der Unterausschuss seine Arbeit abgeschlossen hat, empfiehlt der Ernennungsausschuss den Antragsteller dem größeren Bildungsausschuss, der die endgültige Ernennung genehmigt. Wir sind mit dem Verfahren zufrieden und es hat zur Verbesserung der organisatorischen Moral beigetragen. Wir werden es weiter verfeinern, wenn wir vorwärts gehen. Das gesamte Verfahren finden Sie in Anhang B des SFCP PED Policies & Procedures Manual unter http://sf-cp.org/sites/default/files/psychoanalytic_training/. Die Contemporary Freudian Society hat einen ähnlichen Prozess, den Jane Hall erwähnt hat Diese Debatte ist ausführlich beschrieben in "Auf dem Weg zum Trainingsanalysten: Von der Gruppenprüfung zur Selbstbewertung bei der New York Freudian Society durcharbeiten". von Hall, Kramer Richards, Sloate & Turo. Unter http://internationalpsychoanalysis.net/wp-content/uploads/2011/11/AttachmentNYFSberlinpaper.pdf Diese Variationen im Eitington-Modell sind Beispiele dafür, wie sich das psychoanalytische Training auf dynamische Weise entwickelt, indem Standards und Autorität mit Innovation und Wachstum in Einklang gebracht werden. Ich habe die Beiträge meiner Kollegen geschätzt und freue mich auf die weitere Diskussion in Boston.
Angelo Battistini Training Analyst der Italienischen Psychoanalytischen Gesellschaft
Gesendet 2. Juli 2015 by Dr. med. Hanna Ratjen
Angelo Battistini Trainingsanalyst der Italienischen Psychoanalytischen Gesellschaft Als Vollmitglied der Italienischen Psychoanalytischen Gesellschaft und Ausbildungsanalyst seit 17 Jahren habe ich mich immer für Fragen des Trainings und der Übertragung von Psychoanalysen interessiert, oft mit dem Eindruck von Dejà Vu: Diskussionen, die es gegeben haben betrachtete die tausend Farbtöne der gleichen Themen mit der gleichen Gefangenschaft der raffiniertesten „Scholastik“ seit 70 Jahren. Es ist ein offensichtliches Zeichen für die Schwierigkeiten, sich dem Wandel der Zeit zu stellen. Aus Platzgründen werde ich meine Rede auf einen einzigen Punkt beschränken: die grundlegende Notwendigkeit, das Eitington-Modell zu aktualisieren, damit psychoanalytische Gesellschaften, die diesem Modell folgen, für mindestens drei Sitzungen pro Woche eine Personal- / Trainingsanalyse akzeptieren können. Die Sitzungshäufigkeit der Analyse, die mit Analysten durchgeführt wird, die die verschiedenen Gesellschaften für die Aufgabe als geeignet erachten, sollte vom Analysepaar entsprechend den Anforderungen des Analyseprozesses vereinbart werden. Ebenso könnten die Kandidaten beaufsichtigte Analysen mit einer Häufigkeit von mindestens drei Sitzungen pro Woche durchführen. Um die Gründe für diesen Antrag zu bestätigen, muss ich einige Vorbemerkungen machen. - In den ersten Jahrzehnten des 19. Jahrhunderts führte Freud Analysen in 6 und schließlich 5 Sitzungen pro Woche durch, nicht wegen eines unhörbaren technischen Problems, sondern weil diese Methode die beste war, um Patienten / Anhänger zu analysieren, die größtenteils aus weit entfernten Städten stammten aus Wien, bereit, durchschnittlich 8/12 Monate in Wien zu bleiben, mit dem einzigen Zweck, von Freud analysiert zu werden. Mit anderen Worten, die hohe Sitzungsintensität wurde durch die kurze Länge der Analysen gerechtfertigt. - Als Eitingon, der mit Freud eine fünfwöchige Analyse durchgeführt hatte (mehr oder weniger genauso lang wie Ferenczis Analyse), das Berliner System der psychoanalytischen Ausbildung einrichtete, war er offensichtlich von Freuds Methode und Sitte inspiriert. -Noch 1913 behauptet Freud selbst in „New Advice on Psychoanalytic Technique“, dass in nicht schwerwiegenden Fällen 3 wöchentliche Sitzungen ausreichen. Fazit: Das Eitingon-Modell ist wie alle Trainingsmodelle historisch bestimmt, und es kann nicht wissenschaftlich behauptet werden, dass es möglich ist, ein wertvolles Trainingsmodell nur anzubieten, wenn alle seine ursprünglichen Kriterien vollständig übernommen werden. In Bezug auf den Wert einer Personal- / Trainingsanalyse mit drei Sitzungen sollten wir außerdem Folgendes beachten: - Sowohl das französische als auch das uruguayische Modell erlauben drei wöchentliche Sitzungsanalysen. - Seit vielen Jahren haben mehrere psychoanalytische Gesellschaften Analysten in dieser Häufigkeit geschult, bevor die IPA nach dem Zweiten Weltkrieg fest entschlossen war, eine einheitliche Norm einzuführen. - Derzeit führen fast alle Analysten (mit Ausnahme der Trainingsanalysen für Kandidaten) drei Sitzungsanalysen erfolgreich durch, ohne einen wirklichen Unterschied zu denen bei 4 oder 5 Sitzungen pro Woche festzustellen. -Die italienische Psychoanalytische Gesellschaft erlaubte zehn Jahre lang auf experimentelle Weise, dass die Kandidaten eine 3-Sitzungen-Analyse beaufsichtigten. Bei der Qualifikationsprüfung hat kein Prüfer jemals signifikante Unterschiede zu den 4-Sitzungen-Analysen festgestellt. - Gegenwärtig in einer tief veränderten Gesellschaft im Vergleich zum letzten Jahrhundert, in der es eine große Mobilität im Lebensstil gibt, in der viele Kandidaten nicht über die finanziellen Mittel verfügen und zusätzlich zur Aufsicht 4/5 wöchentliche Sitzungen für 6/10 Jahre haben Sitzungen, ist für viele nicht mehr erschwinglich. Mit folgenden Konsequenzen: - Viele brillante potenzielle Kandidaten für eine psychoanalytische Ausbildung verzichten darauf. - Unter denjenigen, die es unternehmen, gehören nicht zuletzt Menschen mit einer konformistischen / abhängigen Haltung zum Nachteil von Kreativität und Autonomie. -Diese Ausbildung wird oft von Fachleuten durchgeführt, die es sich erst nach mehreren Jahren Arbeit leisten können. Das Ergebnis ist die allmähliche Alterung neuer Analysten: Das durchschnittliche Qualifikationsalter in der italienischen psychoanalytischen Gesellschaft liegt bei 47/48 Jahren, das des Ausbildungsanalysten bei etwa 60 Jahren. - Die Schwierigkeit, den heutigen Standard einzuhalten, führt zu bemerkenswerten Risiken einer Verfälschung der Umgebung und der analytischen Beziehung: - Analysen, die nach Jahren schrittweisen Ansatzes zu 4 Sitzungen pro Woche führen, beginnend mit Psychotherapien in 1 oder 2 wöchentlichen Sitzungen. - „Budgetpreis“ -Sitzungen (sogar 10/20 Euro), damit die Patienten die Kosten der Sitzungen tragen können, mit gegenläufigen Konsequenzen und dem Risiko, dass diese Analysen nach den für die Schulung erforderlichen zwei Jahren abrupt enden. -Kandidaten, die Jahre später verärgert erklären, dass sie 4 Sitzungsanalysen durchführen und ihren Vorgesetzten und die Gesellschaft täuschen. - Schulung von Analysten, die eine höhere Sitzungshäufigkeit als die tatsächlich durchgeführten bestätigen usw. In Bezug auf die Frage, dass die drei von IPA anerkannten Modelle als Ganzes akzeptiert werden sollen, da sie (angebliche) interne Kohärenz aufweisen: - Es reicht aus, die Beschreibung ihrer Merkmale gründlich zu lesen, um festzustellen, wie diese Beschreibungen tatsächlich nur für eine Zusammenfassung geeignet sind theoretisches Modell, bei dem die Unterschiede häufig willkürlich einige Aspekte der Analyse hervorheben, die für jede Analyse in jedem Modell gültig wären. Wenn wir darüber hinaus wichtige Variablen berücksichtigen, die normalerweise nicht berücksichtigt werden (die Persönlichkeit und der persönliche Stil des Analytikers, die Spezifität der Pathologie des Patienten, die Einflüsse des theoretischen Hintergrunds des Analytikers im Zeitalter der „vielen Psychoanalysen“ usw.) usw.) Die angebliche innere Kohärenz löst sich auf, und es bleibt eine Reihe theoretischer Rechtfertigungen übrig, die eher wie Rationalisierungen aussehen, die sich eher aus Wunschdenken als aus einer realistischen Beschreibung der Dinge ergeben. Abschließend, wenn wir Folgendes berücksichtigen: - Trainingsmodelle werden historisch / geografisch bestimmt. - Wir können die Überlegenheit des einen gegenüber den anderen nicht feststellen. -Die Frage nach der inneren Kohärenz des Modells ist eher ein Mythos als eine Realität. Die französischen und uruguayischen Modelle werden definitiv bevorzugt, da sie drei wöchentliche Sitzungsanalysen ermöglichen. Und wenn wir das bedenken: - Unsere Gesellschaft hat sich im Laufe eines Jahrhunderts grundlegend verändert. - Das derzeitige Eitington-Modell trägt, wenn es nicht „gemildert“ wird, zur Krise der Psychoanalyse bei, zur allmählichen Alterung der Gesellschaften, die es übernehmen Risiko, einige Aspekte des Trainings zu korrumpieren - IPA hat die drei Modelle eher aus politischen / institutionellen Gründen als aus wissenschaftlichen Gründen festgelegt. Ich behaupte, es wäre klug und notwendig, die Standards hinsichtlich der Häufigkeit der Sitzungen zu ändern, um die Kandidaten als Patienten zuzulassen und als Analysten drei wöchentliche Sitzungsanalysen durchzuführen. Zuletzt müssen wir anerkennen, dass trotz der drei anerkannten Modelle bereits heute eine wachsende Vielfalt in ihrer Anwendung besteht (zum Beispiel in Bezug auf das Eitingon-Modell darf ein Kandidat in der italienischen Psychoanalytischen Gesellschaft zwei Supervisionen mit Patienten des gleichen Geschlechts durchführen (Trainingsanalysen können auch von Vollmitgliedern ohne Trainingsfunktionen durchgeführt werden), so dass die einzig mögliche, realistische Gemeinsamkeit des Trainingsmodells die des dreigliedrigen Modells ist, das aus einer umfassenden persönlichen Analyse mit qualifizierten IPA-Analysten besteht , theoretische Kurse und Supervisionen mit den aktuellen Standards unter Berücksichtigung der sozio-theoretischen Besonderheiten der verschiedenen Teilgesellschaften.
In Bezug auf das Eitingon-Modell kursieren einige Überlegungen:
Gesendet 2. Juli 2015 by Dra. Celmy De AA Quilelli Correa
Der SBPRJ hat über sein INSTITUT für Ausbildung eine REISE zu den in der IPA zirkulierenden Themen durch die von Fernando Weissman koordinierte Abteilung DEBATES und das Komitee für Bildungsdirektoren gefördert. a - In Anbetracht der Häufigkeit von 4 bis 5 Sitzungen pro Woche, obwohl es für uns alle erwünscht ist, eine engere Nähe und Sicht auf den Analyseprozess zu ermöglichen, ist es derzeit fast unmöglich, ihn aufrechtzuerhalten. Unsere wirtschaftlichen und finanziellen Probleme, der Transit innerhalb der Stadt und die daraus resultierenden Vertreibungsprobleme, bei denen Patienten häufig zwei Stunden benötigen, um die Büros ihrer Analysten zu erreichen, und viele weitere, um zurückzukehren. Das sind die am häufigsten gehörten Argumente. Außerdem denken wir darüber nach, die Frequenz dreimal pro Woche beizubehalten. b- Auch die offiziellen Überwachungsfälle unterliegen den gleichen Einschränkungen. Es sollte berücksichtigt werden, dass selbst der Preis der Sozialklinik (20 bis 25 R $ pro Sitzung, 80-100 bis 100-125 R $ pro Woche und 320-400 bis 500-625 R $ monatlich in brasilianischer Währung) bedeuten würde Ein Betrag, der fast dem brasilianischen Mindestlohn entspricht, was für eine mittelständische Familie kein geringer Aufwand ist. c- Wir erwägen auch die Möglichkeit, Trainingsanalysen von IPA-Vollmitgliedern durchzuführen. Das Durchschnittsalter der derzeitigen Trainingsanalysten ist recht hoch Man muss bedenken, dass viele von ihnen über 75 Jahre alt sind. D- Wir sind besorgt darüber, die Invarianz innerhalb der Anzahl der Sitzungen des Eitingon-Modells zu bestimmen. Die Analyse während des Trainings durch die Trainingsanalysten ist eine gemeinsame Grundlage In Bezug auf die kontinentalen Dimensionen Brasiliens diskutieren wir, das für IPA entwickelte Modell für die Gesellschaften Osteuropas zu importieren, um neue Kerne zu schaffen: Analyse per Skype, mit der Anzahl der persönlichen Sitzungen von Zeit zu Zeit usw. Alle diese oben aufgeführten Probleme sind aus mir hervorgegangen etings, die beratende Eigenschaften haben, nur um unterschiedliche Erfahrungen und Schwierigkeiten zu kennen, ohne die präskriptive Sorge. Wir senden auch über unsere Vertreterin, die stellvertretende Bildungsdirektorin Ruth Lerner Froimtchuk, weitere Argumente, die die Fragen des IPA-Ausschusses für allgemeine und berufliche Bildung in den Vordergrund stellen werden. Celmy Quilelli Corrêa - Vorsitzende des Bildungsinstituts SBPRJ, vom Ausbildungsausschuss