Dieser Runde Tisch zu „Variationen des Eitingon-Trainingsmodells“ bietet uns allen die Möglichkeit, mehr über das gängigste Trainingsmodell in der IPA und dessen Implementierung in der gesamten IPA-Welt zu erfahren. Für viele von uns war nicht klar, dass es tatsächlich Variationen des Eitingon-Modells gibt. Wir wissen, dass es ab 2006 ein französisches und ein uruguayisches Modell gibt - obwohl die Details dieser anderen Modelle für viele Mitglieder voller Vorstellungen sind. Dieses Treffen von Diskussionsteilnehmern aus allen drei Regionen der IPA wird uns mit den Variationen von Eitingon vertraut machen und es uns ermöglichen zu überlegen, wie wir unsere eigenen Versionen von Eitingon verbessern können.

Max Eitingon (1881-1943) war als stiller Diplomat hinter den Kulissen der frühen psychoanalytischen Welt bekannt. Er widmete sich intensiv Freud, einem Gründer und Wohltäter der Berliner Poliklinik im Jahr 1920, und war ein früher Befürworter der Forderung, dass alle Analysten analysiert werden müssen. Abraham zufolge war er die „treibende Kraft“ hinter der Einrichtung der Berliner Ausbildungskommission, die die dreigliedrigen Grundlagen der psychoanalytischen Ausbildung festlegte, die heute vorhanden sind - Ausbildungsanalyse, theoretischer Unterricht und Behandlung von Analysanden unter Aufsicht.

Es gibt viele Einzelheiten, die in Bezug auf die Variationen von Eitingon konkretisiert werden müssen.

Einige davon sind:

Welche Häufigkeit ist sowohl für die Ausbildung / persönliche Analyse als auch für die Arbeit mit Kontrollfällen als analytischer Kandidat erforderlich?

Wenn ein Kandidat vier- bis fünfmal wöchentlich zwei Fälle hat, kann ein dritter und ein vierter Fall dreimal wöchentlich unter Aufsicht gesehen werden?

Was ist die Natur der Eitingon-Variationen, die Institute in der gesamten IPA-Welt anwenden?  

Was sind die unterschiedlichen Anforderungen, um ein Ausbildungsanalyst zu werden, und wie werden sie weltweit unterschiedlich eingesetzt?

Was können wir aus der Tatsache lernen, dass es außerhalb von APsaA anscheinend nicht erforderlich ist, über eine überwachte Schulungserfahrung zu verfügen, in der sowohl männliche als auch weibliche Analysanden analysiert werden.

Unsere Diskussionsteilnehmer sind -

Europa:

Madeleine Bachner, Schwedische Psychoanalytische Vereinigung (SPAF)

Marta Badoni, Italienische Psychoanalytische Gesellschaft (SPI)

Angelika Stähle, Deutsche Psychoanalytische Gesellschaft (DPV)

Lateinamerika:
Roosevelt Cassorla, Brasilianische Psychoanalytische Gesellschaft (SBPSP)

Maria Cristina Fulco, Uruguayische Psychoanalytische Vereinigung (APU)

Jorge Lievano, Kolumbianische Psychoanalytische Gesellschaft (APC)

Nordamerika:
William Glover, San Francisco Zentrum für Psychoanalyse (APsaA)

Robert Paul, Psychoanalytisches Institut der Emory University (APsaA),

Rose Vasta, Kanadische Psychoanalytische Gesellschaft (CPS)

Unsere Diskussionsteilnehmer bieten uns eine Vielzahl von Meditationen zum Eitingon-Modell, da sie alle drei Regionen der IPA-Welt repräsentieren. Eine Stichprobe ihrer Überlegungen umfasst:

Einige sind der Ansicht, dass institutionelle Strukturen wie Eitingon eine väterliche Funktion erfüllen, einen „dritten Raum“, der den Supervisanden von seinem Supervisor / Institut trennt. Es wird betont, dass diese Funktion libidinös ausgestattet sein muss, damit sie eher Respekt als bloße Einhaltung hervorruft.

Vorschriften, die üblicherweise der IPA zugeschrieben werden, erweisen sich tatsächlich als Vorrecht des örtlichen Instituts. Welche Faktoren führen zu dieser "Projektion des Über-Ichs" und wie bringen wir die Notwendigkeit lokaler Autonomie mit der Notwendigkeit eines professionellen Konsenses in Einklang?

Wie sollten Trainingsanalysen, die heute viel länger sind als in den 1920er Jahren, der größeren Mobilität im Lebensstil von Patienten und Kandidaten Rechnung tragen? Wie können wir Schulungen tragbarer machen, ohne strengere IPA-Vorschriften zu verlangen?

Gibt es betriebliche Unterschiede zwischen Instituten, die ihre Funktion als "lehrende" Psychoanalyse gegenüber "übermittelnder" Psychoanalyse sehen?

Welche Methodenvielfalt erfüllen Institute, um die IPA-Anforderung zu erfüllen, dass die Ernennung von TA "eine Präsentation von detailliertem, detailliertem klinischem Material als Nachweis für die Qualität der Arbeit" erfordert?

Gibt es einzigartige Aspekte bei Trainingsanalysen, die eine zusätzliche Überprüfung von Analysten mit Abschluss erfordern? Können wir nicht sicher genug sein, dass unsere Absolventen in der Lage sind, alle Patienten einschließlich der Kandidaten zu analysieren?

Wenn ich all diese Beiträge durchlese, bin ich beeindruckt von den gemeinsamen Herausforderungen, denen wir uns alle in der psychoanalytischen Welt gegenübersehen. Obwohl wir unsere kulturellen Unterschiede anerkennen, ist es klar, dass wir durch das Teilen vieler der gleichen Schwierigkeiten und Möglichkeiten in der psychoanalytischen Ausbildung 2015 auch die Möglichkeit einer intensiven Zusammenarbeit teilen.

Ich freue mich auf unsere Online-Gespräche.

Harvey Schwartz

Jeder Teilnehmer skizziert seine Sicht auf die Variation des Eitingon-Modells anhand eines Positionspapiers.

Nach ihren ersten Aussagen wird das Panel dieses wichtige Thema weiter diskutieren. Wir laden IPA-Mitglieder und Kandidaten ein, sich dem Gespräch anzuschließen, indem sie während der Debatte jederzeit auf die Erklärungen antworten.

Die Debatte läuft von April bis Juni 2015.