Arbeitsgruppen und Arbeitsgruppen der IPA in Nordamerika

Einleitung 

Inspiriert vom Beispiel der Arbeitsparteien der Europäischen Psychoanalytischen Föderation (EPF) im Jahr 2008 wurden in Nordamerika Arbeitsparteien unter der Schirmherrschaft der Nordamerikanischen Psychoanalytischen Konföderation (NAPsaC) gegründet. Ein Lenkungsausschuss wurde gebildet und im Juni 2008 wurden zwei CCM-Workshops in Verbindung mit der Jahrestagung der American Psychoanalytic Association (APsaA) in Atlanta abgehalten. Im Jahr 2009 veranstaltete SPTT zusammen mit CCM Workshops beim APsaA-Wintertreffen in New York. Erfahrene europäische Moderatoren kamen nach Nordamerika, um Workshops zu leiten, und Nordamerikaner nahmen an Sitzungen der Europäischen Arbeitsgruppe teil, um die Methoden zu lernen. Jede der NA-Arbeitsparteien hielt zwischen den regionalen Workshops Treffen ab, um die Ergebnisse des Workshops zu überprüfen, die Methoden zu verfeinern und die Forschungsprojekte voranzutreiben. Die kontinuierliche Zusammenarbeit mit von EPF und FEPAL gesponserten Arbeitsgruppen war Teil des Prozesses. Im Jahr 2010 wurde das jährliche Treffen der Arbeitsgruppe um die Arbeitsgruppe zur Initiierung der Psychoanalyse und das Klinische Forum zum Zuhören (CCO) zusammen mit CCM und SPTT erweitert. Die Workshops fanden an der Fordham University in New York statt. Im April und Oktober fanden im San Francisco Center for Psychoanalysis kleinere Treffen mit CCM- und SPTT-Workshops statt. Mitglieder der nordamerikanischen Arbeitsgruppe nahmen als Organisatoren und Moderatoren am Vorkongress der IPA-Arbeitsgruppe teil, der in Chicago begann und in Mexiko-Stadt und Prag fortgesetzt wurde. Die Ergebnisse der Forschungsprojekte werden durch Präsentationen und Beiträge zunehmend an die größere psychoanalytische Gemeinschaft weitergegeben.

 

Ab 2011 hat der Lenkungsausschuss im Wesentlichen unabhängig mit fortgesetzten Zuschüssen der IPA und der sehr geschätzten Unterstützung der Contemporary Freudian Society (CFS), des New Yorker Psychoanalytic Institute & Society (NYPI & S) und des San Francisco Center for Psychoanalysis (SFCP) gearbeitet. . Der Lenkungsausschuss tritt regelmäßig per Telefonkonferenz zusammen und hat im Winter 2011, 2012 und 2013 seine eigenen jährlichen Workshop-Konferenzen bei NYPI & S organisiert. 2011 wurde eine Arbeitsgruppe zum Ende der Ausbildung gebildet, an der alle vier nordamerikanischen Arbeitsgruppen teilnahmen Konferenzen mit einer Teilnehmerzahl von 4 bis 60 Personen. Jede Arbeitsgruppe hält im Laufe des Jahres auch ihre eigenen Moderatortreffen ab.

 

Anfangs waren die Workshops auf IPA-Mitglieder beschränkt. Ab dem IPA-Kongress in Chicago im Jahr 2009 hat jede der Arbeitsparteien (mit Ausnahme des Trainingsendes) Kandidaten mit guten Ergebnissen in ihre Gruppen aufgenommen. Das Potenzial, Arbeitsgruppen speziell für Kandidaten abzuhalten, wird untersucht.

 

---

 

Einzelne Arbeitsgruppen und Arbeitsgruppen

Die Arbeitsgruppe für vergleichende klinische Methoden (CCM)

 

Die CCM-Gruppe in Nordamerika wurde 2008 von Abbot Bronstein in Zusammenarbeit mit David Tuckett und Jorge Canestri im Rahmen eines IPA-finanzierten Projekts zur Gründung von Arbeitsgruppen in Nordamerika gegründet. Die ersten NA CCM-Gruppen wurden im Rahmen der APsaA-Treffen in Atlanta abgehalten. Zwei Europäer moderierten mit Mitgliedern der NA-Gruppe und Moderatoren aus LA. Seit dieser Zeit hat CCM Gruppen mit NA-Moderatoren in New York, San Francisco und den Kongressen in Chicago und Mexiko-Stadt geleitet. Schließlich bildete CCM aus Mitgliedern der nordamerikanischen IPA-Gruppen eine Arbeitsgruppe, die aus 9 Mitgliedern bestand. Derzeit hat die Gruppe 5 fortlaufende IPA-Analysten und 5 Berater in Nordamerika, wobei andere Berater nach Bedarf für die Projekte engagiert werden. Diese Berater sind vorübergehende Mitglieder der Arbeitsgruppe.

 

Die Arbeitsgruppe tritt bis zu zweimal jährlich in Nordamerika zusammen, um die in den klinischen Workshops in Nordamerika und den IPA-Sitzungen vorgestellten Fälle zu erörtern. Diese Treffen entwickeln sowohl die Methode weiter als auch klären und entwickeln Papiere und Projekte zum analytischen Denken. Derzeit werden 25 nordamerikanische Fälle untersucht. Außerdem trifft sich NA CCM mit den CCM-Vorsitzenden und Arbeitsgruppenmitgliedern aus den Regionen EPF und FEPAL in New York und Europa bei EPF-, APsaA- und IPA-Treffen. 

 

Ein Papier wurde auf den IPA-Treffen in Mexiko-Stadt auf einem Panel vorgestellt, und zwei weitere Papiere werden auf der Grundlage der Ergebnisse der IPA-Treffen in Prag im Jahr 2013 vorgestellt. Diese Papiere wurden hauptsächlich von Abt Bronstein (auf dem „hier und jetzt “und„ Analytiker als Objekt “) und Marie Rudden („ über die Verwendung des Übertragungskonzepts “) mit Hilfe der Berater und anderer Mitglieder der Arbeitsgruppe. Wir arbeiten aktiv mit den lateinamerikanischen und europäischen CCM-Arbeitsgruppen zusammen, nehmen an Sitzungen teil, moderieren klinische Gruppen und tauschen Daten, Papiere und Ideen aus. Wir bemühen uns um eine stärkere interregionale Zusammenarbeit und Konsultation der CCM-Arbeitsgruppe, die nun in allen drei Regionen der IPA eingerichtet ist.

 

 

CCM wurde entwickelt, um Analysten die Möglichkeit zu geben, über theoretische, sprachliche und kulturelle Grenzen hinweg zu sprechen. Die vergleichende klinische Methode beginnt mit einer Hauptannahme. Der Moderator in jeder Gruppe ist ein Psychoanalytiker, der eine Analyse vorlegt. Die Mitglieder der Gruppen haben eine Arbeitsaufgabe: zu verstehen, wie der präsentierende Analyst arbeitet. Die Gruppe versucht, sowohl die explizite als auch die implizite analytische Theorie und Methode des präsentierenden Analytikers zu entdecken. Der Präsentator bringt einen kurzen Hintergrund zu den Fall- und Analysesitzungen, die ihre Arbeitsweise mit diesem Patienten darstellen. Während der zwei Sitzungstage beginnt die Gruppe mit der Diskussion, wobei der Schwerpunkt direkt auf der Arbeitsweise des Präsentators liegt, wobei zunächst die Funktion und der Zweck jeder "Intervention" eingehend untersucht werden (Schritt 1). Während Schritt 2 "konstruieren" Mitglieder der Gruppe aus ihrer Diskussion der klinischen Stunden ein Bild der Arbeit des Präsentators. Die Gruppe arbeitet am "Erklärungsmodell" des Analytikers: "Wie erklärt dieser Analytiker die Schwierigkeiten des Patienten?", "Wie denkt der Analytiker darüber, wie Veränderungen stattfinden?", "Wie denkt der Analytiker über die Übertragung?" Und "Die Dynamik unbewusst, wenn es in die Sitzung kommt "; und" wie die Art und Weise der Interventionen des Analytikers die Analyse fördert ". Während des Diskussionsprozesses wird jedem Teilnehmer zusammen mit dem Präsentator klarer, wie er und andere Analysten in ihren Beratungsräumen arbeiten Die Teilnehmer müssen Psychoanalytiker sein. 

 

Abt A.Bronstein - Nordamerikanischer Vorsitzender CCM  [E-Mail geschützt]

Marie Rudden - Nordamerikanische Co-Vorsitzende CCM [E-Mail geschützt]

Dokumente

 

• Schritt 1 Diag für Brüssel.pdf
• CCM Schritt Eins Überarbeitete NA.pdf
• Schritt 2 21. März 2009.pdf
• Step2 diag_Jan2012.pdf

 

---

Die Arbeitsgruppe zum Thema des Betreuers: Evaluierung des Trainingsendes (WPETE)

Das WPETE ist in Nordamerika vergleichsweise neu. Mit zunehmender Wertschätzung der einzigartigen Aspekte dieser Arbeitsgruppe haben wir dem Titel „Der Geist des Vorgesetzten: Arbeitsgruppe zum Ende der Ausbildung“ hinzugefügt. Seit unserem ersten Treffen in New York City im Jahr 2011 unter der Leitung von Eike Hinze haben wir 2012 und 2013 drei Treffen abgehalten.

 

In kleinen Gruppen konzentrieren sich Schulungsanalysten darauf, den Geist des Vorgesetzten zu verstehen, wenn er den Fortschritt eines psychoanalytischen Kandidaten auf dem Weg zum Psychoanalytiker bewertet. Ein vorstellender Analyst / Supervisor liefert klinische Beispiele aus seiner Supervisionsarbeit mit einem oder zwei Kandidaten, wenn möglich, aus den Supervisionen eines Kandidaten, von dem er oder sie annimmt, dass er bereit ist, seinen Abschluss zu machen, und eines Kandidaten, der noch nicht bereit ist. Während die Supervisionssitzung und das Denken des Supervisors in der Gruppe lebendig werden, überlegen die Teilnehmer, wie der Moderator über die Bereitschaft des Kandidaten, als Diplom-Psychoanalytiker zu fungieren, nachgedacht hat. Die Kriterien des Präsentators für seine Vorstellungen darüber, was gute psychoanalytische Arbeit ist, die implizit oder „selbstverständlich“ sein können, ergeben sich im Gruppenprozess. Die Aufgabe der Gruppenmitglieder besteht darin, das Bewertungsmodell des Präsentators für den Fortschritt des Kandidaten zu erstellen und diese Konstruktion mit dem Präsentator zu testen. Die Gruppe stellt Fragen wie: Wie beurteilt der Präsentator die Dynamik und Psychopathologie des überwachten Falles (Konflikte, Entwicklungsdefizite, Trauma usw.)? Was ist die Theorie des Moderators über psychische Veränderungen, die seine Einschätzung des Kandidaten leitet? (Welche Art von Erfahrungen muss der Kandidat beispielsweise zur Erleichterung des Patienten beitragen?) Wie beurteilt der Moderator / Supervisor die Arbeit des Kandidaten mit der Übertragung und Gegenübertragung usw.? Wie meint der Moderator, ein Analytiker sollte auf das Unbewusste des Patienten hören? Verfügt der Präsentator über eine Technik-Theorie, die angibt, wie der Kandidat eingreifen und interpretieren sollte? Die Gruppe hat auch die Möglichkeit zu prüfen, wie das Schulungsprogramm und die Kultur eines Instituts (explizit und implizit) die Arbeit des Betreuers beeinflussen können, und subtile Unterschiede in den Schulungsmodellen zu diskutieren und zu vergleichen, um festzustellen, wie sie die Arbeitsweise des Betreuers mit Kandidaten beeinflussen können . Der Gruppenprozess, bei dem der Geist des Vorgesetzten untersucht wird, ist ein Prozess der Entdeckung.

 

Nancy Kulish - Nordamerikanische Vorsitzende: [E-Mail geschützt]  
Marianne Robinson - Nordamerikanische Vorsitzende: [E-Mail geschützt]

---

Das Forum der Arbeitsgruppe für klinische Fragen

Diese Arbeitsgruppe verwendet eine von Haydée Faimberg aus ihrem klinischen Konzept entwickelte Arbeitsmethode namens „Listening to Listening“, die aufdeckt, wie Analysten klinisches Material aus einer impliziten Grundannahme heraus anhören. Diese Methode ermöglicht es jedem Teilnehmer, seine eigenen Grundannahmen zu erkennen, und denen der anderen Teilnehmer, zu verstehen, wie der präsentierende Analyst funktioniert. '

 

Während wir versuchen, neue Wege zu entwickeln, um unsere Diskussion über klinische Fragen anzugehen, scheint es unvermeidlich, dass wir gleichzeitig als Psychoanalytiker unsere Konstrukte im Auge behalten (wir können keine Theorie haben). Es wäre eine Illusion, sich vorzustellen, dass wir die Grundannahmen des Präsentators (die seiner besonderen Arbeitsweise zugrunde liegen) vollständig verstehen, indem wir in unsere eigene psychoanalytische Sprache übersetzen, was der Präsentator zu vermitteln versucht. Jeder Analytiker / Übersetzer hat seine eigenen Grundannahmen, mit denen er übersetzt. Es ist Teil unserer Ziele, die Arbeit des Präsentators zu verstehen. nicht nur die klinischen Grundannahmen des Präsentators zu erkennen, sondern auch unsere Annahmen zu erkennen. Wir werden versuchen zu verstehen, aus welcher Theorie wir dem Präsentator zuhören und aus welcher Theorie der Präsentator seinem Patienten zuhört (und dolmetscht oder nicht).


Wir untersuchen die Auswirkungen, die die theoretischen Annahmen jedes Teilnehmers auf die Diskussion selbst haben, und erstellen gemeinsam eine Sprache. Häufiger als wir denken, wird klinisches Material von einer ausgewählten impliziten Grundannahme (anerkannt oder nicht) gehört. In dieser Art von Dialog würden wir die Funktion „Zuhören hören“ verwenden, die ich anfangs auf das psychoanalytische Zuhören in der Sitzung beschränkt hatte: aus der Lücke zwischen dem, was der Teilnehmer zu sagen glaubte und dem, was er tatsächlich hörte Es kann zu Missverständnissen kommen, und wir beginnen, die Grundannahmen jedes Teilnehmers zu erkennen. Das Hören auf Missverständnisse ist daher ein wertvolles Instrument, um verschiedene implizite Grundannahmen zu entdecken.

 

Vorsitz: Haydée Faimberg

 

---

Die Arbeitsgruppe zur Initiierung der Psychoanalyse

 

WPIP veranstaltet klinische Workshops in kleinen Gruppen, um zu verstehen, wie Analysten in vorläufigen Interviews eine spezifisch psychoanalytische Gelegenheit schaffen. Die EPF-Arbeitsgruppe zur Initiierung der Psychoanalyse (WPIP) wurde 2004 eingerichtet, um Fachwissen darüber zu entwickeln, wie mit der psychoanalytischen Behandlung begonnen werden kann und insbesondere wie einem unvorbereiteten Patienten die spezifischen Möglichkeiten vermittelt werden können, die die Erfahrung der Psychoanalyse bietet.

 

Die nordamerikanische Arbeitsgruppe zur Initiierung der Psychoanalyse begann 2010 mit Ted Jacobs als Vorsitzendem und Nancy Wolf als Co-Vorsitzendem. Die Mitglieder der Europäischen WPIP, Bernard Reith, Vorsitzende, Elisabeth Skale und Rudi Vermote, haben großzügig Zeit und Erfahrung investiert, um uns bei der Entwicklung unserer Arbeitsgruppe zu helfen. Bisher haben wir 5 Gruppen für IPA-Mitglieder und Kandidaten in Nordamerika abgehalten. Die Teilnehmer haben ihre Wertschätzung für die enge und intime Arbeit, die Möglichkeit, mit Analysten unterschiedlicher theoretischer Perspektiven zu denken, und für die Tiefe des klinischen Denkens zum Ausdruck gebracht, das an diesem Tag geleistet wurde. Wir sind der Meinung, dass die Initiierung der Psychoanalyse für Kandidaten besonders hilfreich ist und in jeder unserer Gruppen eine Nummer enthält.

 

Das WPIP hat eine Studie gestartet, um zu untersuchen, wie dies von erfahrenen Kollegen durchgeführt wird. In klinischen Workshops in kleinen Gruppen werden vorläufige Interviews psychoanalytisch untersucht und erfahrungsnahe Theorien ihrer Dynamik entwickelt. Dies beinhaltet eine Falldarstellung, gefolgt von einer freien Gruppendiskussion und einer gezielteren und strukturierteren Prüfung des Materials. Die Teilnehmer stellen fest, dass sie aus den Erfahrungen lernen und gleichzeitig zum kollektiven Projekt beitragen. Dieses Verfahren wurde nun um die Untersuchung von Vorinterviews erweitert, die nicht zu einer Psychoanalyse führten, beispielsweise zu einer Psychotherapie oder zu keiner Behandlung. Die Workshops werden nicht im Voraus über das Ergebnis informiert und arbeiten zunächst blind an den Ergebnissen der Interviews, um die Erforschung des Materials zu schärfen und festzustellen, ob sie Unterschiede in der Dynamik vorläufiger Konsultationen feststellen können, die zu Analysen führen, und solche das nicht. Registrierte Teilnehmer erhalten vor den Workshops detailliertere vorbereitende Informationen zu Methoden und Verfahren.

 

Zunächst haben wir sowohl das Verfahren als auch die Forschungsfragen des EPF WPIP übernommen. Ihre Erkenntnisse über den emotionalen Sturm, der bei den ersten Treffen auftritt, haben uns beeindruckt, und wir wollten weiter untersuchen, wie potenzielle analytische Paare diese Turbulenzen bewältigen. Während sich unsere NA-Arbeitsgruppe weiterentwickelt, haben wir begonnen, eine eigene Untersuchung aufzubauen, die auf der Arbeit der EPF WPIP aufbaut
 

Wir sind an der Art der internen Arbeit des Analytikers angesichts des „emotionalen Sturms“ der ersten Konsultationen interessiert. Wir sind daran interessiert zu erkennen, inwieweit die Elemente Vertrauen, Neugier und Offenheit für die anfängliche analytische Dyade verfügbar sind. Wie und wann Angst und Zwangsvollstreckung die Offenheit überschreiben, die für eine aufkommende Bedeutung erforderlich ist. Wie das Bedürfnis nach Sicherheit inmitten dieser Turbulenzen die Neugier des Analytikers beeinträchtigen und zu einer autoritären Haltung führen kann. Wir sind daran interessiert, wann konkrete Elemente wie „wenig Ressourcen“ oder „wenig Zeit“ zum Nennwert genommen werden und die psychoanalytische Erforschung behindern und wie der Analytiker und der Patient das Feld offen lassen können, damit diese möglichen Widerstände erforscht werden können.


 Um unsere Anfrage voranzutreiben, haben wir einige neue Fragen für die Gruppenarbeit entwickelt. Diese Fragen ermöglichen es uns, uns darauf zu konzentrieren und zu untersuchen, ob der Analytiker in einer ersten Konsultation mit einem bestimmten Patienten auf das zugreifen kann, was wir als Träumerfunktion betrachten. Wir versuchen sowohl die menschlichen Grenzen zu erkennen, wenn es darum geht, Bedeutungsentwicklungen auszuschließen, als auch die Momente im Analytiker bewusster zu machen, in denen er oder sie mit ausreichender Offenheit und Empfänglichkeit auf die Schmerzen oder Emotionen des Patienten aufmerksam werden kann. Wir sind interessiert zu erfahren, wie sich sowohl Einschränkungen als auch die Empfänglichkeit des Analytikers und des analytischen Paares auf die Entscheidung auswirken, ein psychoanalytisches Unterfangen zu beginnen. In unseren Moderatortreffen waren wir auch beeindruckt, wie die unbewusste Dynamik der ersten Konsultation in die aufeinander folgenden Szenen des Workshops und dann der Moderatorgruppe übergeht. Dies ist unsere Forschungsrichtung für die kommenden Jahre.

 

Nancy Wolf - Nordamerikanischer Stuhl: [E-Mail geschützt]

 

---

Die Arbeitsgruppe zur Spezifität der psychoanalytischen Behandlung heute

Das WPSPTT wurde in Absprache mit Serge Frisch und Evelyne Sechaud, Leopoldo Bleger und der Pariser Gruppe gegründet. 2009 fand beim Wintertreffen der APsaA in New York eine WPSPTT-Gruppe statt. NA-Moderatoren waren Gäste in der Pariser Gruppe, um die Arbeit des WPSPTT zu studieren. Sechaud, Frisch und Philippe Valon sind zu den Treffen der nordamerikanischen Arbeitsgruppe gekommen und haben mehrmals in den Gruppen gearbeitet. Die interregionale Konsultation und Zusammenarbeit mit Europäern und Lateinamerikanern war von unschätzbarem Wert und dauert noch an und ist notwendig.

 

WPSPTT ist eine Forschungsmethode, die von Evelyne Sechaud gegründet wurde, die die Arbeit der klinischen Gruppen durch die Erweiterung der Ideen von Johan Norman, Björn Salomonsson und Jean-Luc Donnet entwickelte. Die Methode basiert auf einer analogen Beziehung zwischen den Analysesitzungen und ihrer Erzählung. Die Arbeitsgruppe hat festgestellt, dass die klinische Forschungsgruppe aufgrund des assoziativen Denkens der zusammenarbeitenden Analysten als vergrößerndes Echo der Übertragungs-Gegenübertragungs-Beziehung zwischen Patient und Analytiker fungiert. Die kleinen klinischen Gruppen bestehen aus 12 bis 15 Analysten aus verschiedenen Analysekulturen, die anderthalb Tage an demselben klinischen Material arbeiten. Der Präsentator bezieht sich nur auf den Sitzungsinhalt (Sprache, Affekte und Aktionen), ohne Angaben zu Biografie, Analyseverlauf oder Einstellung zu machen. Er / sie schweigt dann, ohne auf die in der Gruppe aufgeworfenen Fragen zu antworten. Die Grundregel der Gruppe besteht darin, sich frei mit dem klinischen Material zu verbinden. Die Gruppe "konstruiert" somit den Patienten, wobei jeder Teilnehmer seine expliziten und impliziten theoretischen Referenzen verwendet. Durch die Gruppenarbeit wird so die Kluft zwischen Theorie und Praxis (J.-L. Donnet) Realität und ermöglicht deren Erforschung. Der Moderator tritt dann in die Diskussion ein und verleiht der Gruppenarbeit seine Gedanken und Gefühle. Dieser Schritt ermöglicht es der Gruppe, den Après-Coup der im vorherigen Schritt bearbeiteten Konstruktionen zu bewerten.

 

In Nordamerika wurde und wird die Möglichkeit, dass psychoanalytische Arbeit mit einer psychoanalytischen Methodik erforscht werden könnte, enorm gut aufgenommen, insbesondere von jenen Analytikern, die psychoanalytische Arbeit in einem anderen Rahmen als den uns bekannten quantitativen Methoden studieren wollen, aber aus andere Disziplinen. Die Gruppen in den USA hatten Analysten aus bis zu fünf Regionen sowie aus den USA und Kanada. Die Gruppenmitglieder schätzen die Tiefe und Substanz der Arbeit, den Mitnahmewert der Arbeit mit der Methodik und den einzigartigen Wert der Arbeit für Präsentatoren in Bezug auf Aspekte der Übertragungsgegenübertragung und den Reflexionsraum des analytischen Geistes. 

 

Die Moderatorgruppe, bestehend aus H. Basseches, L. Johnson und M. Mann, ist bestrebt, nach Möglichkeit kanadische, koreanische und japanische Analysten hinzuzufügen. Diese internationale Arbeit ist die Zielgruppe für das ursprüngliche Projekt. 

 

Das Engagement für die triregionalen Ziele der interregionalen Arbeit und der regionalen Forschung stand im Mittelpunkt des WPSPTT. Der Forschungsschritt steht kurz bevor und war aufgrund von Finanzierungsbeschränkungen in den Startlöchern und bis die Moderatorgruppe über genügend Gruppenerfahrung und Material verfügte, um mit dem Studium der Arbeit zu beginnen. Wir hoffen, bei diesem Schritt mit den Mitgliedern der Pariser Gruppe zusammenarbeiten zu können.

 

Die Arbeitserfahrung in der Gruppe war positiv und gilt als einzigartig für teilnehmende und präsentierende Analysten und Kandidaten. Sie wird regelmäßig als nützlich für die analytische Arbeit sowie als wichtig für ein tiefes Eintauchen in klinische Besprechungen mit Kollegen bewertet. Die Teilnehmer zeigen häufig Interesse an den Forschungsergebnissen im Vergleich zu den Ergebnissen der anderen Regionen. Moderatoren finden die Arbeit oft nützlich, wenn sie in den Sprechzimmer zurückkehren. Wir haben jetzt eine Liste von Analysten, die darum bitten, Material in den Gruppen zu präsentieren, und Einladungen, über das Projekt zu sprechen und Gruppen von verschiedenen Analysten abzuhalten. Wir wurden auch kontaktiert, um verwandte Methoden zu besprechen, die im ganzen Land erprobt werden, wobei die WPSPTT-Gruppenarbeit diese Diskussion eröffnet. 

 

David Stevens, der jetzt Co-Vorsitzender des WPSPTT (2013) ist, hat ein besonderes Interesse an Nur-Kandidaten-Gruppen. Wir waren am Nutzen der Gruppenerfahrung sowohl für erfahrene Analysten als auch für Kandidaten interessiert.


Ronnie Shaw - Nordamerikanischer Stuhl,  [E-Mail geschützt]
David Stevens - Nordamerikanischer Co-Vorsitzender. 

 

---

 
Die Arbeitsgruppe für klinische Beobachtung (CO)

In kleinen Gruppen (10 bis 12) wird ein klinisches Material 12 Stunden lang unter Verwendung des Drei-Ebenen-Modells (3-LM) zur Beobachtung von Patiententransformationen diskutiert, wobei die Beobachtung und Diskussion auf drei Ebenen geleitet wird: 3) Phänomenologische Beschreibung des Analyseprozesses; 1) Die Hauptdimensionen der Veränderung; 2) Die theoretischen Hypothesen des Analytikers zur Veränderung.

 

Das Material zeigt drei verschiedene signifikante Momente, die von den Analysten ausgewählt wurden, und die Gruppe diskutiert Veränderungen (positiv oder negativ), die beim Patienten aufgetreten sind, oder deren Fehlen im Verlauf der Analyse. Der Moderator, der Analyst, nimmt aktiv an der Aktivität teil.

 

Klinische Beobachtungen in diesen zwei oder drei Bezugspunkten sollten das klinische Material detailliert beschreiben, einschließlich des Kontextes des Materials (Sitzungen oder ausgewählte Teile der Sitzungen, Phase der Psychoanalyse, Übertragungs- / Gegenübertragungsreaktionen usw.), der den Rest des Materials ermöglicht Die Teilnehmer müssen der Argumentation des Autors folgen und sich ein eigenes Urteil über die Transformation des Patienten bilden, das durch das vorgestellte klinische Material veranschaulicht wird.

 

Wir beabsichtigen, einen Beitrag zur Verbesserung der klinischen Beobachtungen, ihrer Dokumentation und ihrer Kommunikation zu leisten, um zur analytischen Arbeit sowie zum Verfassen klinischer Papiere oder anderer Formen des Austauschs klinischer Erkenntnisse beizutragen. Zuhören und Beobachten sind grundlegende Aspekte unserer Arbeit. Wir müssen in diesem „zweiten Blick“ nicht nur die zugrunde liegenden unbewussten Prozesse entdecken, sondern auch dem Patienten helfen, seinen eigenen Weg zu finden, der ihm helfen könnte, seine derzeitige schwierige Situation zu ändern.

 

Eine Verbesserung der klinischen Beobachtung erfordert Schritte zur Systematisierung

 

Der Begriff „Transformation“ wird hier im allgemeinsten Sinne verwendet und bedeutet eine Veränderung oder Verschiebung. Transformationsprozesse können nur in einer bestimmten Zeitleiste dargestellt werden und benötigen mindestens zwei oder drei Bezugspunkte, die sich auf dieselbe ähnliche Dimension beziehen. Ein Ausgangspunkt (der in die Bewertungsinterviews aufgenommen werden könnte, wenn der Patient seine zentralen unbewussten Fantasien und Konflikte in der Beziehung (Übertragung-Gegenübertragung) inszeniert, im Vergleich zu analogen detaillierten klinischen Beobachtungen in späteren Sitzungen der Psychoanalyse.

 

Gruppen können Mitglieder und Kandidaten umfassen.

 

Die neueste Version des Modells kann von der Google-Website des Ausschusses heruntergeladen werden https://sites.google.com/site/clinicalobservation/ wo auch ein erklärendes Video zu finden ist.

 

Dieses Komitee verfolgt das Ziel, die Bildung von Gruppen in den verschiedenen psychoanalytischen Gesellschaften zu fördern, die an den vom Modell hervorgehobenen Aspekten arbeiten, um die psychoanalytische klinische Beobachtung, theoretische Tests und damit effektivere psychoanalytische Behandlungen zu verbessern. Das Komitee unterstützt alle Gruppen bei Bedarf per E-Mail und Skype.

 

Dokumente

 

Dreistufiges Modell zur Beobachtung von Patiententransformationen

 

Richard Bernardi Método de análisis de Observación Clínica

Marina Altmann, Vorsitzende [E-Mail geschützt]

 

---

Lenkungsausschuss
Der Lenkungsausschuss setzt sich aus Vertretern der IPA-Mitgliedsorganisationen in Nordamerika und den Vorsitzenden der Arbeitsparteien zusammen. Der Vorsitzende des Lenkungsausschusses wechselt zwischen Vertretern der Teilorganisationen.

 

Aktuelle und frühere Mitglieder des Lenkungsausschusses:
Nancy Wolf, Vorsitzende
Maxine Anderson, Co-Vorsitzende
Vergleichende klinische Methoden
Abt Bronstein, Vorsitzender, San Francisco
Marie Rudden, Co-Vorsitzende, Berkshire
Phyllis Cath, San Francisco
Martin Gauthier, Montréal
Robert Weiß, Yale
Barbara Rosen, San Diego
Beth Seelig, Kolumbien

 

Ehemalige Mitglieder:
William Glover, San Francisco
Margaret Ann Hanly, Toronto
Alex Tarnopolsky, Toronto

 

 

Ende des Trainings
Nancy Kulish, Co-Vorsitzende, Michigan
Marianne Robinson, Co-Vorsitzende, Northwestern
Margaret Ann Hanly, Toronto

 

Spezifität der psychoanalytischen Behandlung
Ronnie Shaw, Vorsitzender, Denver
David Stevens, Co-Vorsitzender, Denver
Harriet Basseches, zeitgenössische Freudianerin
Leslie Johnson
Malimann, San Francisco

 

Psychoanalyse einleiten
Nancy Wolf, Vorsitzende, zeitgenössische Freudianerin
Maxine Anderson, Nordwesten
William Glover, San Francisco

 

Ehemalige Mitglieder:
Lee Brauer, Westliches Neu-England
Ted Jacobs, ehemaliger Vorsitzender, New York