Buchbesprechung: Februar - April 2015


Schaffung eines psychoanalytischen Geistes: eine psychoanalytische Methode und Theorie
von Fred Busch


Um an der Diskussion teilnehmen zu können, müssen Sie sich auf der IPA-Website anmelden.
Sobald Sie angemeldet sind, klicken Sie einfach auf 'antworten'zu den Kommentaren unten.
Gesendet 24 Februar 2015 by Frau Rhoda Bawdekar

Liebe Kolleginnen und Kollegen,
Die Mitgliederbuchabteilung der IPA-Website freut sich, die erste Buchdiskussion bekannt zu geben, die auf der IPA-Website stattfinden wird und bis Mitte April andauert. Das Buch, das diskutiert wird, ist das kürzlich veröffentlichte Schaffung eines psychoanalytischen Geistes: eine psychoanalytische Methode und Theorie von Fred Busch. Dieses Buch wurde ausgewählt, da es beträchtliche Gedanken und Diskurse katalysiert und internationale Anerkennung gefunden hat.

Wie IPA-Präsident Stefano Bolognini feststellte,Meiner Ansicht nach ist Fred Busch ein authentisch internationaler Psychoanalytiker, nicht nur wegen seiner breiten und brillanten Kultur, sondern insbesondere wegen seiner Fähigkeit zum Dialog und seiner besonderen Fähigkeit, die Mentalität und Position des anderen zu verstehen: eine Haltung, die neue Räume schafft, neue Begegnungen , neue gemeinsame Visionen sowohl in der klinischen Arbeit als auch im wissenschaftlichen Austausch. "

Die Diskussion beginnt mit Rezensionen [siehe Anhänge unten] des Buches durch drei bekannte und hoch geschätzte Kollegen aus jeder der drei IPA-Regionen: Marilia Aisenstein (Europa), Elias M. da Rocha Barros (Lateinamerika) und Otto Kernberg (Nordamerika). Diese Bewertungen dienen als Sprungbrett für Diskussionen zwischen den Rezensenten, der Autorin Ellen Sparer (Europa) sowie der breiteren IPA-Mitgliedschaft. Die Diskussion wird von Eric Marcus (Nordamerika) moderiert. Ziel dieser Buchdiskussion ist es, den Austausch zwischen Kollegen auf der ganzen Welt über den Inhalt des Buches zu fördern, der mit grundlegenden theoretischen und klinischen Fragen zu tun hat, die für uns alle von entscheidender Bedeutung sind.

Alle IPA-Mitglieder und Kandidaten werden aufgefordert, an diesem Austausch teilzunehmen.

Mit freundlichen Grüßen Anna Christopoulos

2 Antworten
Fred Busch lesen
Gesendet 28 März 2015 by Frau Ellen A. Sparer
Fred Busch zu lesen ist eine Freude. Kein Wunder also, dass das Lesen der Kommentare der drei berühmten Analysten, die zur Überprüfung von Fred Buschs Buch eingeladen wurden, nicht nur ein Vergnügen ist, sondern auch ein Zeugnis für die analytische Qualität seines Buches „Creating a Psychoanalytic Mind“. M Aisenstein, O Kernberg und E M. da Rocha Barros beginnen jeweils mit demselben „Inhalt“, der das von F Busch vorgeschlagene klinische und theoretische Material darstellt, und erstellen daraus jeweils einen nachdenklichen und zum Nachdenken anregenden Kommentar. Jeder ist sehr unterschiedlich, jeder Kommentator liest Busch anders, je nach seiner analytischen Geschichte und Vision, aber jeder nimmt es auf, verwendet es und wandelt seine Lesart in etwas ganz anderes um, als Fred Busch es sich vorgestellt hatte er schrieb sein Buch; Jeder Kommentar ist natürlich ganz anders als der andere, obwohl es auch Überschneidungspunkte zwischen den Rezensenten gibt. Oder vielleicht ist es genau das, was Fred Busch sich beim Schreiben über seine persönliche Reise als Analytiker erhofft hatte: dass seine Leser, wie seine Patienten und Aufsichtspersonen, seine Worte nehmen und etwas Neues und Persönlich Bedeutendes schaffen würden. Ich sehe nicht ein, wie die IPA ein geeigneteres Buch für die Einleitung ihrer Webbuchdebatte hätte auswählen können. Fred Busch ist ein Analyst, der neugierig und gut gelesen ist und seit Jahren darüber nachdenkt, was in der analytischen Dyade vor sich geht. Mit „Einen psychoanalytischen Geist erschaffen“ lädt er Sie ein, sein Denken als Grundlage für die Entwicklung Ihrer eigenen Gedanken zu verwenden.
Einen psychoanalytischen Geist schaffen
Gesendet 22 April 2015 by Dr. Stephen Leibow
Es ist eine interessante Frage, warum nicht mehr diskutiert wurde. Die Idee, dass es zu viel Sinn macht, kommt meiner Ansicht nach nahe, dass es irgendwie außerhalb der aktuellen Debatten und Ängste liegt, mit denen sich viele Autoren und die allgemeine Leserschaft beschäftigen. Da das Buch so klar und entwaffnend unkompliziert erscheint, fehlt möglicherweise die derzeitige Betonung auf schwierige, weniger erfahrungsnahe Ideen, die das eigentliche Thema dieses Buches sind. Ihre Tugenden liegen in der Anwendung dieser Ideen auf die klinische Aufgabe, und daher fehlt ihr die theoretische Blendung. Dies ist, was ich in meiner Rezension für das vorherige kanadische Journal of Psychoanalysis geschrieben habe: "Dieses Buch könnte zunächst den Eindruck erwecken, eine Grundierung zu sein Psychoanalytische Technik ... Es besteht sicherlich die Gefahr der Einseitigkeit, wenn man nahe am Vorbewusstsein des Patienten bleibt, und Debatten über die Rolle von Empathie haben ähnliche Bedenken zum Ausdruck gebracht, und die tieferen Verbindungen werden nicht hergestellt. Was als materiell verstanden wird, dass erfordert eine tiefe Interpretation kann plötzlich sehr bewusst werden, wenn die richtigen Verbindungen hergestellt werden ... Ich denke, Busch würde zustimmen, dass das Verständnis unbewusster Kräfte in all ihrer vielschichtigen Variabilität das Herzstück unserer Arbeit ist, zu dem unser Wissen über unbewusste Inhalte nur beitragen kann Wir schätzen die Form und möchten, dass diejenigen, die seine Methodik anwenden, das Gefühl haben, dass das Interessengebiet erweitert wurde ... Seine Behandlung seines Themas istgründlich und er präsentiert seine Argumente schrittweise und mit Sorgfalt, und diese nachdenkliche, man könnte sagen achtsame Herangehensweise an den Leser hat eine passende Resonanz mit der Geschichte, die er erzählt. "
Gesendet 24 Februar 2015 by Frau Rhoda Bawdekar

Ich werde nur eine kurze Antwort auf die Diskussionen meiner drei Kollegen über mein Buch geben, da ich sicher bin, dass wir auf viele ihrer Ideen zurückkommen werden. Ich wollte jedoch sagen, wie sehr ich es schätze, dass sie bereit waren, sich die Zeit zu nehmen, um sich mit meinem Buch zu beschäftigen. Jeder Gutachter hat einen hervorragenden Beitrag zu unserem psychoanalytischen Wissen geleistet und auch der International Psychoanalytic Association und ihren eigenen Gesellschaften enorme Anstrengungen unternommen.  


Ein Autor kann nur hoffen, dass sich ein Rezensent seiner Arbeit intensiv damit auseinandersetzen kann, und dies wurde in diesen Rezensionen maximal erfüllt. Dass Kollegen aus drei verschiedenen Traditionen dieses Buch ebenfalls als wertvollen Beitrag ansehen, ist besonders erfreulich, da eines der Themen des Buches eine wachsende Gemeinsamkeit in technischen Fragen aus verschiedenen Perspektiven ist. Darüber hinaus war es sehr lohnend, dass jeder Rezensent in diesem Buch Ideen finden konnte, die zu seiner eigenen Perspektive beitrugen oder ein neues Licht auf ein bestimmtes Thema werfen konnten.


Meine grundlegende Grundlage in der Ego-Psychologie und im Strukturmodell wird immer ein grundlegender Teil meines Denkens sein. Meine Reise in den letzten fünfzehn Jahren in das Denken anderer psychoanalytischer Kulturen [1] hat jedoch mein Verständnis der Psychoanalyse vertieft und mich dazu gebracht, viele Ideen bezüglich der psychoanalytischen Methode auszuarbeiten und zu überdenken.


In den überzeugenden Konzeptualisierungen der französischen Psychoanalyse, insbesondere der Arbeit von Andre Green und der französischen Psychosomatischen Schule, konnte ich Parallelen darin sehen, wie wir freie Assoziation, Verdrängungsarbeit und bestimmte Arten von nichtrepräsentativem Denken bei Patienten in der gesamten Diagnose sehen Spektrum. Es war Aisensteins (Aisenstein und Smadja, 2010) kurze Einführung in die Arbeit von Pierre Marty und „der bedeutende Schritt, den Marty unternahm, um psychosomatische Patienten zu verstehen: Es ging nicht darum, nach dem zu suchen Inhalt den somatischen Symptomen einen Sinn geben, sondern die beobachten Hemmung oder Misserfolg der psychischen Ausarbeitung, die fortschreiten oder sie begleiten '”(S.343 kursiv hinzugefügt), die mir half, mehr über meine eigenen Konzeptualisierungen über die Notwendigkeit nachzudenken, konkreter mit Patienten zu arbeiten, wie Marty bei psychosomatischen Patienten empfohlen hatte. 


Nur wenige Psychoanalytiker haben sich so sehr in verschiedene psychoanalytische Kulturen vertieft wie Dr. Elias M. da Rocha Barros. Seine Rekonzeptualisierung meiner Ideen in seine eigene Sprache war ständig erbaulich. Als ich seinen Kommentar las, wünschte ich mir, ich hätte ihn in mein Buch aufnehmen können. Er hat eine Art, seine Ideen zu formulieren, die der Bewegung von einem Denker ohne Gedanken zu symbolischem Denken emotionale Tiefe verleiht. Zum Beispiel: „Anders ausgedrückt: Wissen durch eine emotionale Erfahrung darüber, wie es dem Patienten geht, ist weitaus wichtiger, um eine Transformation zu erzeugen, als darüber informiert zu werden, wer er ist.“ Ich fand es auch überraschend und erfreulich, die Verbindungen zu sehen, die er zwischen meiner Arbeit und anderen lateinamerikanischen Autoren herstellte. Ich hoffe, er wird auf seine Idee eingehen, dass „der Patient während der Sitzung wie im Leben immer in einem Zustand des„ Werdens “und niemals in einem festen Zustand des Seins ist“. Nach meinem Verständnis kommen Patienten zur Analyse, weil sie sich in einem permanenten Zustand regressiver Lösungen befinden, und während sie sich verändern, arbeiten wir ständig mit ihnen zusammen die Angst vor Veränderung.


Otto Kernberg ist seit XNUMX Jahren einer der wichtigsten Denker der Psychoanalyse. Zu seinen weitreichenden Beiträgen gehören: seine bahnbrechende Arbeit zur Behandlung schwerer Charakterstörungen; eine innovative Fähigkeit, über psychoanalytische Bildung und psychoanalytische Organisationen nachzudenken; seine eigenen Versuche, die Ansichten verschiedener psychoanalytischer Kulturen zu reflektieren und zu integrieren, um nur einige zu nennen. Wie bei den anderen Rezensenten ist Dr. Kernbergs Eintauchen in mein Buch erfreulich, zusammen mit meinem Gefühl, dass er versteht, worauf ich hinaus will, wenn er sagt: „Busch hat in der Ego-Psychologie tatsächlich dieselbe Rolle gespielt wie Betty Joseph und André Green hat innerhalb des kleinianischen und des französischen psychoanalytischen Ansatzes gearbeitet: Sie sind radikale, innovative und effektive Entwicklungen der psychoanalytischen Technik. “ Während Kernberg meinem Ansatz der Interpretation „in der Nachbarschaft“ zustimmt, glaubt er, dass ein allgemeineres Prinzip darin besteht, das zu interpretieren, was in einer Sitzung affektiv dominiert. Ich stimme zu und kann mir in der Tat keine Intervention vorstellen, die in der „Nachbarschaft“ des Patienten stattfinden würde, ohne dass sie eine affektive Bedeutung hätte. Ich stimme Kernbergs Hinzufügung zu, dass „eine erste diagnostische Beurteilung in allen Fällen sehr wichtig ist, sowohl in Bezug auf Indikationen als auch in Bezug auf Kontraindikationen der Psychoanalyse und die Notwendigkeit, jene Zustände zu diagnostizieren, die definitiv und manchmal dringend andere Behandlungsansätze erfordern“.


Leider ist diese Antwort länger als erwartet. Vor dem Ende wollte ich mich jedoch bei Dr. Marcus bedanken. Alles, was ich über die Bereitschaft der Rezensenten gesagt habe, sich in meine Arbeit einzubringen und es zu verstehen, gilt für seine Einführung


Nochmals möchte ich Ihnen allen dafür danken, dass Sie uns geholfen haben, das Gespräch so brillant zu beginnen.

 

Referenzen

Aisenstein, M., Smadja, C. (2010). Konzeptioneller Rahmen von die Pariser Psychosomatische Schule. Int. J. Psycho-Anal91, 621-640.

---  

[1] Unter der Leitung meiner Frau und Kollegin Dr. Cordelia Schmidt-Hellerau

2 Antworten
Busch antwortet auf Sparer
Gesendet 1 April 2015 by Dr. Fred Busch
Ich möchte Ellen Sparer für ihre nachdenklichen Kommentare zu meinem Buch und die Rezensionen von Aisenstein, Rochas de Barros und Kernberg danken. Als Autorin hat sie mich am meisten gelobt, als sie vorschlug, dass "auf meiner persönlichen Reise als Analytiker seine Leser, wie seine Patienten und Aufsichtspersonen, seine Worte nehmen und etwas Neues und Persönlich Bedeutendes schaffen würden". Zuerst war ich von ihrem Kommentar überrascht, dass jeder Rezensent Busch anders liest. Natürlich hat sie recht. Ich glaube, ich habe die Rezensionen so gesehen, wie sie mein Buch beschrieben hat… dh jeder Rezensent hat aufgegriffen, was für ihn bedeutsam war, und es so ausgearbeitet, dass ich etwas mehr gelernt oder wichtige Fragen für mich aufgeworfen habe.
Antwort von Cecilio Paniagua
Gesendet 9 April 2015 by Frau Rhoda Bawdekar
Liebe Kollegen, ich habe Van der Heides Rezension von Fred Buschs letztem Buch auf internationalpsychoanalysis.net gelesen. Später las ich mit großem Interesse die in diesem Web veröffentlichten Rezensionen von Kernberg, Aisenstein und Rocha Barros. Dann wartete ich auf weitere Debatten der allgemeinen Leserschaft, aber zu meiner Überraschung kam keine. Ich habe gezögert, zuerst einzuspringen, da ich der Prologautor des Buches bin, aber ich habe das Gefühl, dass genug Zeit vergangen ist, um eine Intervention zu wagen. Ich denke, dass Busch bei der Schaffung eines psychoanalytischen Geistes den Stand der Technik in der zeitgenössischen Ego-Psychologie buchstabiert. In enger Verfolgung des Textmaterials fördert er die Art der Selbstbeobachtung und -untersuchung, die den Patienten dazu veranlassen kann, psychische Aktivitäten (ideell und emotional) als „mentale Ereignisse“ zu betrachten. Busch verteidigt überzeugend den Ersatz der Unvermeidlichkeit des Handelns durch die Möglichkeit der Reflexion. Seine vorgeschlagene Technik schließt die "Entwicklungslücke" zwischen dem alten klassischen Ansatz und modernen Techniken, die auf Freuds Strukturtheorie basieren. Buschs Schriften haben große Aufmerksamkeit erhalten, und ich weiß, dass seine Präsentationen in den USA und im Ausland anerkannt wurden. Und jetzt lassen Sie mich eine Frage teilen, die mich vielleicht naiv nervt. Spiegelt die mangelnde Debatte über sein Buch wider, dass er "zu viel Sinn" macht, als ob es nichts gibt, was er über seine Thesen hinzufügen oder diskutieren könnte? Viele Grüße, Cecilio Paniagua, Madrid