Willkommen im Global Psychoanalytic Scientific Hub

Webseiten-Moderator: Dr. Timothy Keogh

 

Über diese Webseite


  • Der Global Psychoanalytic Scientific Hub (ehemals Scientific Life Webpage) wurde als Ergebnis der Empfehlungen eines Pre-Congress-Workshops am Mittwoch, 22. Juli 2015 in Boston mit dem Titel „The Scientific Life of Component Societies: Is a Common Framework Mögliche?“ gegründet. ”  
  • Dieser Workshop führte zur Einrichtung laufender Sitzungen der wissenschaftlichen Lehrstühle auf den IPA-Kongressen in Buenos Aires (2017) und London (2019). Die Treffen leiten Vorschläge an die IPA-Exekutive weiter.
  • Die Webseite widmet sich der Förderung einer Diskussion von Themen, die von den Teilnehmern dieser Treffen identifiziert wurden, um die gegenseitige Befruchtung von Ideen über die wissenschaftlichen Aktivitäten zwischen Gesellschaften und Regionen zu fördern.

Unser Archiv an Berichten und Empfehlungen finden Sie unter den folgenden Links:

Entwurf eines Berichts über das erste offene SCIPA-Meeting
Vor dem Kongress
53. IPA-Kongress
Cartagena Kolumbien Juli 2023


Der Vorsitzende, Timothy Keogh, begrüßte alle Teilnehmer, auch die Online-Teilnehmer, zur ersten offenen Sitzung des neu gegründeten IPA Scientific Committee (SCIPA). Anschließend bemerkte er sofort, wie glücklich es war, dass das Treffen von unserer geschätzten IPA-Präsidentin, Dr. Harriet Wolfe, begrüßt wurde. Als er Dr. Wolfe begrüßte, würdigte er ihre Unterstützung bei der Einrichtung unseres Ausschusses, stellte jedoch fest, dass ihre Unterstützung nicht vorbehaltlos gewesen sei, da sie die Gründe für den Ausschuss eingehend geprüft und hilfreiche Kritik dazu geäußert habe.

WolfeDr. Wolfe sagte, es sei ihr eine große Freude gewesen, alle zur offenen Eröffnungssitzung zu begrüßen und insbesondere die neu ernannten Mitglieder des Ausschusses willkommen zu heißen: Andre Gagnon als Vertreter Nordamerikas, Nicole Ropert als Vertreter Südamerikas, Kannan Navaratnem als Vertreter Europas und Karyn Todes als Vertreterin Asien-Pazifik-Gesellschaften und neue Gruppen und der Vorsitzende Timothy Keogh.

Sie wies darauf hin, dass frühere IPA-Präsidenten bei Treffen der wissenschaftlichen Vorsitzenden Reden gehalten und deren Bedeutung für die IPA hervorgehoben hätten. Diese vom jetzigen Vorsitzenden im Rahmen des sogenannten Scientific Life Project organisierten Treffen in der Vergangenheit und die daraus resultierende Basisunterstützung ebneten den Weg für die Gründung dieses Komitees, das heute ein ständiges Komitee der IPA ist.  

Sie betonte, dass die Arbeit dieses neuen Ausschusses die Koordinierung der Aktivitäten und die Maximierung der wissenschaftlichen Ressourcen der IPA durch effektive Kommunikation und Koordination umfassen werde. Darüber hinaus sagte sie, dass dadurch auch die wissenschaftliche Identität der IPA gestärkt werde, die für die weltweite Verbreitung der Psychoanalyse wichtig sei. Sie wies ferner darauf hin, dass dieser Ausschuss angesichts der Tatsache, dass wissenschaftliche Aktivitäten In-Reach- und Out-Reach-Aktivitäten umfassen, auch eine wichtige Rolle im Hinblick auf seine potenziellen Auswirkungen auf Gemeinschaften und seinen Einfluss auf unsere interdisziplinären Kollegen spielen wird. 

Abschließend sagte Dr. Wolfe, sie freue sich auf eine Zusammenfassung der Ergebnisse dieser Sitzung und werde die zukünftige Arbeit dieses Ausschusses mit großem Interesse verfolgen.

Nach der Einführung des Präsidenten in die Sitzung skizzierte der Vorsitzende kurz die Vorgeschichte unseres Ausschusses und wies darauf hin, dass er ursprünglich dem damaligen IPA-Präsidenten Dr. Stefano Bolognini die Bedeutung eines Raums für wissenschaftliche Vorsitzende zur Äußerung ihrer Ansichten vorgeschlagen hatte. Er hatte Dr. Bolognini darauf hingewiesen, dass dies nicht nur ein wichtiges Mittel zur Gestaltung einer globalen wissenschaftlichen Identität für die IPA sei, sondern auch eine Möglichkeit, der IPA-Führung Ideen der Mitglieder zu wissenschaftlichen Zielen, einschließlich Kongressthemen, mitzuteilen. Er sprach auch über die Unterstützung durch Professorin Marianne Leuzinger-Bohleber, die eine wichtige inspirierende Rednerin bei unserem ersten Treffen in Boston war.

Er erwähnte, dass dieses Treffen als Gruppe ein wertvolles Mittel zum Austausch von Ideen und Ressourcen sei. Ein weiterer Schritt in diese Richtung war die Entwicklung des Elektronisches Kompendium der Aktivitäten .  

Dr. KeoghDer Vorsitzende erinnerte daran, dass die Gruppe bei diesem ersten Treffen auch eine funktionierende Konsensdefinition für wissenschaftliche Aktivitäten festgelegt habe. Bei späteren Treffen in Buenos Aires und London legte die Gruppe auch einen Rahmen für wissenschaftliche Aktivitäten fest. Es wurde klar, dass, wie im Vorfeld bereits angedeutet wurde, ein Organisationskomitee erforderlich war, um unsere Ambitionen voranzutreiben. Wir wurden daran erinnert, dass Freuds wissenschaftliche Treffen zur Gründung der IPA geführt hatten, dass es jedoch seltsamerweise seitdem kein wissenschaftliches Komitee mehr gegeben hatte, um wissenschaftliche Prioritäten zu formulieren. Die Teilnehmer aller Sitzungen hatten festgestellt, dass es ohne ein solches Komitee schwierig wäre, einen Korpsgeist zu entwickeln und die IPA unseren interdisziplinären Kollegen auf kohärente Weise bekannt zu machen.

Abschließend sagte Dr. Keogh, dass wir mit all dieser unternehmerischen und basispolitischen Unterstützung nun diesen wichtigen Meilenstein erreicht haben: die Vertretung durch einen IPA-Ausschuss. Er wies darauf hin, dass die Geschichte, auf die er sich bezog, auf der Seite „Scientific Life Project“ der IPA-Website zusammengefasst ist.

Anschließend forderte der Vorsitzende die anderen Ausschussmitglieder auf, sich vorzustellen und die Struktur der Tagesordnung für unsere gemeinsame Arbeit heute Morgen zu erläutern.
 
Kannan Navaratnem stellte sich 18 Jahre lang als Mitglied der British Society in London vor und war 6 Jahre lang Mitglied des Wissenschaftlichen Komitees. Kannan hat Lehraufträge an der Tavistock Clinic und an der Psychoanalysis Unit des University College in London.

Nicole Ropert stellte sich als Mitglied der Chilenischen Psychoanalytischen Vereinigung vor, die derzeit deren wissenschaftlichen Ausschuss leitet. Sie betonte ihr Interesse an der Stärkung der Bindungen zwischen den verschiedenen regionalen und internationalen Verbänden. 

Mitglieder des SCIPA-Komitees in Cartagena (von links nach rechts: Kannan Navaratnem, Nicole Ropert, Andre Gagbnon und Timothy Keogh)André Gagnon stellte sich als Psychiater und Psychoanalytiker vor, der früher außerordentlicher Professor an der Abteilung für Psychiatrie der Universität Ottawa war. Außerdem war er zehn Jahre lang Direktor für medizinische Fortbildung in der Abteilung für Psychiatrie (Royal College of Surgeons and Physicians, Kanada) und wurde anschließend Direktor des Wissenschaftlichen Komitees der Canadian Psychoanalytic Society.

Karyn Todes stellte sich als Psychoanalytikerin/klinische Psychologin vor, die bei der Australian Psychoanalytic Society ausgebildet wurde. Sie wies darauf hin, dass sie die Vorsitzende des Wissenschaftlichen Ausschusses ihrer Gesellschaft sei und ein besonderes Interesse daran habe, den wissenschaftlichen Dialog innerhalb der psychoanalytischen Gemeinschaft zu erleichtern.

Der Vorsitzende dankte allen Ausschussmitgliedern.

Als nächstes erläuterte er die Tagesordnung für den Rest der Sitzung und stellte fest, dass der SCIPA-Ausschuss einen Strategieentwurf ausgearbeitet habe, mit dem der Ausschuss mit der Umsetzung seines Mandats beginnen könne. Darüber hinaus sagte er, es sei wichtig, dass der Ausschuss in den ersten Jahren seiner Tätigkeit eine klare und vereinbarte strategische Ausrichtung habe. Dies würde zu Klarheit führen, nicht nur über die Verantwortung des Ausschusses als Ganzes, sondern auch für die Ko-Vorsitzenden der Regionen. 

Anschließend verwies er auf den vorgeschlagenen strategischen Plan für 2023–2024 und 2024–2025, der Folgendes umfassen würde:

1. Verfeinern Sie etablierte Vereinbarungen zu Mission und Werteaussagen
2. Verkünden Sie eine gemeinsame Vision innerhalb und zwischen den Regionen der IPA 
3. Etablieren Sie eine effektive regelmäßige Kommunikation mit allen wissenschaftlichen Lehrstühlen
4. Erleichtern Sie die Zusammenarbeit innerhalb der Region
5. Maximieren Sie interregionale Aktivitäten, die den wissenschaftlichen Auftrag des Ausschusses fördern
6. Planen Sie Sitzungen der wissenschaftlichen Vorsitzenden vor dem Kongress, um sie mit dem strategischen Plan des wissenschaftlichen Ausschusses zu verknüpfen.

Er schlug vor, die große Gruppe zur Prüfung der Strategien in kleine (sprachbasierte) Gruppen aufzuteilen, um diese Strategie zu prüfen und Feedback und weitere Vorschläge einzuholen, bevor wir sie fertigstellen. 

Zu Beginn jeder Kleingruppendiskussion erläuterte ein Ausschussmitglied die vorgeschlagene Strategie. Anschließend wurden die Gruppenmitglieder gebeten, ihre allgemeine Antwort auf die Strategie zu geben und die Gruppe dann konkret aufzufordern: 

1. Identifizieren Sie alle Hindernisse, die sie bei der Umsetzung der Strategie erkennen können.

2. Identifizieren Sie alles, was ihrer Meinung nach die Umsetzung erleichtern könnte.

3. Formulieren Sie weitere spezifische Empfehlungen. 

Wichtige Themen werden in den Kleingruppen beleuchtet

  • Dass es Ähnlichkeiten (aber auch deutliche Unterschiede) in den Zielen von SCIPA und dem Forschungsausschuss gab. 
  • Dass es in Gesellschaften und unter Kandidaten Widerstand gegen die Diskussion von Forschungs- und Wissenschaftsangelegenheiten gibt. Damit verbunden ist die Angst, dass psychoanalytische Ideen verwässert werden könnten, wenn wir uns zu sehr für wissenschaftliche Informationen aus anderen Disziplinen öffnen. 
  • Dass Herangehensweisen an wissenschaftliche Fragestellungen durch Einflüsse wie kulturelle Unterschiede fragmentiert werden können. 
  • Die Offenheit gegenüber wissenschaftlichen Erkenntnissen wird durch eine alte Arroganz gegenüber anderen Disziplinen eingeschränkt.
  • Dass eine engere Kommunikation (und Treffen) mit den Kollegen des wissenschaftlichen Lehrstuhls von Nutzen ist, um Fragmentierung und Spaltung zu reduzieren. 
  • Es muss untersucht werden, wie wissenschaftliche Themen innerhalb der Gesellschaft und nach außen am besten kommuniziert werden können. 
  • Dass öffentlich angebotene Seminare, insbesondere interdisziplinäre Seminare, eine gegenseitig bereichernde Wirkung haben können und dass solche Seminare das mangelnde Verständnis dessen, was die zeitgenössische Psychoanalyse zu bieten hat, beheben könnten. 
  • Der Wert der Fähigkeit, die Medien effektiv zu nutzen, insbesondere um eine psychoanalytische Perspektive auf gesellschaftliche und politische Ereignisse einzubringen. 
  • Die Frage, was ist wissenschaftlich und wie lässt sich dies definieren? 
  • Wie man wissenschaftliche Erkenntnisse aus der Psychoanalyse und anderen Disziplinen mit psychoanalytischer Theorie und Praxis integriert. Zum Beispiel, wie man Kandidaten dazu ermutigen kann, offener für wissenschaftliche Erkenntnisse zu sein, insbesondere im Bereich der kognitiven Neurowissenschaften. 
  • Der mögliche Wert der Verknüpfung von Ausbildung mit formalen akademischen Qualifikationen wie einem Doktortitel. 
  • Wie wichtig es ist, Wege zu erkunden, wie wir moderne Kommunikationsmethoden nutzen können, um unsere Ideen gegenüber unseren Kollegen in anderen Disziplinen zum Ausdruck zu bringen. 
  • Die Frage, welche In-Reach-Aktivitäten bei der Förderung guter klinischer Arbeit am hilfreichsten sind, unterstreicht die Notwendigkeit der gemeinsamen Nutzung klinischer Arbeit. 
  • Dass Kandidaten ihre klinische Arbeit teilen und mehr über klinische Themen erfahren möchten. 
  • Wie wichtig es ist, das Problem der Vertraulichkeit bei der breiteren Weitergabe von klinischem Material anzugehen. 
  • Die Bedeutung der Peer-Group-Konsultation, unserer eigenen Analysen, Seminare und Supervisionen für die Förderung guter klinischer Arbeit. 
  • Wie wichtig es ist, Kontroversen diskutieren und sich an Debatten über aktuelle klinische Probleme beteiligen zu können. Beispielsweise veranstaltete eine Gesellschaft einen Gender-Abend, bei dem eine Analytikerin einer anderen Gesellschaft interviewt wurde. 
  • Die Notwendigkeit eines interdisziplinären Dialogs zwischen uns selbst, Philosophen, Ärzten, Soziologen und Anthropologen. 
  • Das stärkere Teilen und Verstehen neuerer Methoden zur Präsentation von klinischem Material (z. B. Weaving Thoughts) sollte durch zielgerichtete Aktivitäten gefördert werden. 
  • Der potenzielle Wert, Menschen aus anderen Regionen einzubeziehen, damit die eigene Region und die eigene Gesellschaft eine breitere Perspektive erhält.
  • Der Wert, die Öffentlichkeit, Psychologen und Psychiater durch neuartige Outreach-Aktivitäten anzusprechen (z. B. wurde vorgeschlagen, dass Filmabende eine gute Möglichkeit seien, eine Brücke zwischen Psychoanalyse und der Gemeinschaft zu schlagen). 
  • Suche nach Wegen, um analytische Ideen durch kombinierte Seminare, wie offene politische Gruppen, geschlossene und offene klinische Gruppen, Kontaktaufnahme mit Universitäten (einschließlich Gremien innerhalb von Universitäten), zugänglicher zu machen.
  • Wir laden andere Disziplinen in unsere Gesellschaften ein, über die Kontroversen zu sprechen, mit denen sie in ihren Fachgebieten konfrontiert sind, und Kontroversen zu vergleichen.
  • Die Idee intraregionaler Treffen besteht darin, sich beispielsweise halbjährlich und zwölfmonatlich in interregionalen Treffen zu treffen, um die Isolation zu verringern und zu versuchen, einen gleichwertigen Konsens zu wichtigen Themen, beispielsweise Aufsicht, zu finden. 
  • Die Idee, dass wir uns häufiger treffen würden, würde es uns ermöglichen, einander und die Gesellschaft des anderen besser kennenzulernen und Ideen und Initiativen auszutauschen.
  • Zu bedenken ist, dass es nach der Pandemie aufgrund der Effizienz des Online-Formats zu mehr Beteiligung kam und wie diese Entwicklung besser genutzt werden kann.
  • Brainstorming von Möglichkeiten zur Steigerung der Präsenz- und Online-Teilnahme an wissenschaftlichen Tagungen innerhalb von Gesellschaften. 
  • Wie wichtig es ist, darüber nachzudenken, wie mit der Vielfalt und den unterschiedlichen Perspektiven umgegangen werden kann, die sich auf das wissenschaftliche Leben des Vereins auswirken. 
  • Es geht darum, Kommunikationswege zu finden und offen für die Ideen von Analytikern zu sein, die anders ausgebildet sind, wie z. B. Lacan-Analysten. 

Nach dem Austausch der Diskussionen in kleinen Gruppen befasste sich eine große Gruppe mit diesen Themen.

Diskussion in großer Gruppe
In der großen Gruppendiskussion tauchte als erstes die Frage auf, die sich auf die Definition wissenschaftlicher Tätigkeiten bezog, auf die sich der Vorsitzende bezogen hatte. Er stellte fest, dass dies eine vorläufige Definition sei, die von der ersten Gruppe in Boston abgeleitet wurde. 

Er stellte fest, dass bei diesem Treffen ohne Widerspruch vereinbart wurde, dass das wissenschaftliche Leben der einzelnen Gesellschaften vorläufig wie folgt definiert werden könne:
„jene In-Reach- und Out-Reach-Aktivitäten, die die Einbeziehung idiografischer, hermeneutischer und nomothetischer Ansätze in unterschiedlichen Proportionen ermöglichen, die kulturell bedingt sind und darauf abzielen, ein zeitgemäßes Bild der Psychoanalyse zu fördern und im Gegenzug die Entwicklung zu ermöglichen.“ eines IPA-Rahmens, innerhalb dessen alle beteiligten Gesellschaften sowohl einen Beitrag leisten als auch agieren können.“ 

Dies wurde besprochen und die Begriffe erklärt. Die Definition wurde auch auf Spanisch verlesen. Es wurde darauf hingewiesen, dass es sich lediglich um eine vorläufige und vorläufige Arbeitsdefinition handele.

In diesem Zusammenhang wurde über die Bedeutung der Einzelfallmethodik sowie über das Wissen über gruppenbasierte Forschung und Ergebnisse diskutiert. Es wurde hervorgehoben, wie wichtig es für Kandidaten ist, über das Open-Door-Review Bescheid zu wissen, insbesondere damit sie bei Bedarf auf die wissenschaftlichen Grundlagen unserer Arbeit zurückgreifen können. 

Es gab Diskussionen über den Aufgabenbereich von SCIPA im Vergleich zum Forschungsausschuss. Es wurde klargestellt, dass die Aufgabe von SCIPA insbesondere darin besteht, Ideen und Ressourcen auszutauschen, einen Konsens zu erzielen und unsere Differenzen so weit wie möglich auszugleichen, um den Berufsstand effektiver zu fördern. 

Es wurde darüber diskutiert, dass der Ausgleich interner Differenzen eine große Herausforderung für den Ausschuss darstellt. Es wurde jedoch festgestellt, dass ein in sich gespaltenes Haus das Ziel, unseren Beruf zu fördern, zunichte machen würde. Wir streben nicht nach Konformität, sondern nach einer Möglichkeit, wie die Ideen aller unsere Identität bereichern und nicht einschränken. 

Die andere Frage, die in der Diskussion auftauchte, war, was unter „zeitgenössischer Psychoanalyse“ zu verstehen sei. Bei der Beantwortung dieser Frage wies der Vorsitzende darauf hin, dass die Pandemie den Wert der Psychoanalyse für die aktuellen Probleme der Welt unterstrichen habe. Die Aktivitäten unseres Komitees zielen darauf ab, eine zeitgenössische Psychoanalyse bei einer Öffentlichkeit zu fördern, die unsere Berufe möglicherweise als antiquiert und von geringer Relevanz in der heutigen Welt ansieht.

Bei der Erörterung dieser Fragen und der vorläufigen Definition betonte der Vorsitzende, dass sich der Ausschuss für eine Konsultation an der Basis einsetzt. 

Als er die Ereignisse des Vormittags zusammenfasste, stellte der Vorsitzende fest, dass die Generierung so vieler Ideen das Treffen als eine äußerst produktive Arbeitsgruppe gekennzeichnet habe. Er würdigte auch die Unterstützung des Präsidenten und des IPA-Vorstands.

In Bezug auf das Mandat des Ausschusses und die Arbeit an der Verfeinerung unserer ursprünglichen Strategien stellte er fest, dass dies im Erfolgsfall einen großen Beitrag zur Förderung dessen leisten wird, was er als „unseren wunderbaren Beruf“ bezeichnete.

Er wies auch darauf hin, wie wichtig es in diesem Zusammenhang sei, an unseren Differenzen zu arbeiten und die Bereiche unserer Vereinbarungen zu identifizieren. Er stellte fest, dass wir alle in unserem Respekt vor dem Unbewussten einig sind. 

Der Vorsitzende stellte der großen Gruppe außerdem drei Anträge vor:
1. Dass wir die Arbeitsdefinition wissenschaftlicher Tätigkeiten beibehalten und darauf hinweisen, dass sie einer Überprüfung unterzogen wird
2. Dass wir der Abhaltung halbjährlicher intraregionaler Treffen zustimmen, um die Strategie des Ausschusses umzusetzen
3. Dass die Gruppe zustimmt, 12 monatliche interregionale Treffen abzuhalten (mit dem Treffen im zweiten Jahr auf dem IPA-Kongress).

Bei der Abstimmung über diese Anträge herrschte Konsens. 

Der Vorsitzende dankte abschließend allen, die an diesem historischen Treffen teilgenommen hatten, und wies darauf hin, dass wir hoffentlich ein Gruppenfoto und einen Screenshot der Teilnehmer online stellen werden, um dieses wichtige Ereignis dauerhaft festzuhalten. 


Teilnehmer des historischen ersten Open SCIPA Meeting Cartagena

Timothy Keogh
5 September 2023




Setzen Sie die Diskussion fort

Zur Vorbereitung der Treffen wäre es gut, damit zu beginnen, einige unserer Initiativen und die Erkenntnisse, die wir während der Pandemie gelernt haben, mit anderen zu teilen. Dies könnte Aufschluss darüber geben, wie wir gemeinsam das wissenschaftliche Leben der IPA in den kommenden Jahren fördern können. Klicken Sie auf das Bild unten, um einen Beitrag zu leisten.