Img: Warten auf Rechtsberatung (James Campell, 1857)

Als sich Recht und Psychoanalyse trafen. 
Was das Unbewusste und Irrationale mit dem Funktionieren der Justiz zu tun hat

Autor: Rakesh Shukla

Der Psychoanalytiker Rakesh Shukla argumentiert, dass Richter gegenüber den Auswirkungen des Unbewussten auf ihre gerichtliche Entscheidungsfindung wachsam bleiben müssen.

In einem umweltrechtlichen Rechtsstreit um den Bau einer Autobahn durch ein Naturschutzgebiet war der Richter außer sich vor Wut. Ich war verblüfft, als der Richter den Rechtsanwalt ansprach, der sich der Autobahn widersetzte, in diesem Fall mich, als ob ich der Täter eines Verbrechens wäre. Offenbar war es der Linksextremismus in dem Waldgebiet, der den Richter erzürnt hatte. Der Fall könnte in der Psyche des Richters latente Ängste und Ängste vor „Revolution“, der Vernichtung von Klassenfeinden, Anarchie und Chaos ausgelöst haben. Ebenso könnte der Richter in einem Ehescheidungsfall wegen Grausamkeit plötzlich feststellen, dass das Problem in der Ehe darin bestand, dass die hochqualifizierte Arzt-Ehefrau keine Zeit für ihren Mann hatte. In Ermangelung von Therapiesitzungen mit dem Richter können wir die Gründe nicht kennen, aber wahrscheinlich gibt es Faktoren in seinem Privatleben, die den gerichtlichen Entscheidungsprozess beeinflussen. Dies sind Hinweise auf die Möglichkeit, dass außergesetzliche Faktoren bei der gerichtlichen Entscheidungsfindung eine Rolle spielen. 

Es grenzt an Gotteslästerung, das Unbewusste und Irrationale in einem Atemzug mit der Funktionsweise des Rechtssystems zu nennen. Das Fundament des Rechts ist Rationalität und Logik. Recht und rechtswissenschaftliche Grundsätze werden jedoch vermittelt durch das Individuum – das zufällig den Richterstuhl schmückt – den „Richter“. Individuen scheinen durch einen osmoseähnlichen Prozess die Vorurteile, Vorurteile und Stereotypen der Religion, Kaste, Rasse, Gemeinschaft, des Geschlechts und der sexuellen Orientierung der Gemeinschaft, in der sie aufgewachsen sind, in sich aufzunehmen, und sind sich ihrer nicht bewusst. Rechtssysteme auf der ganzen Welt teilen die Eigenschaft, diesen für die Rechtspflege entscheidenden Bereich nicht zu adressieren.

Voreingenommenheit und Vorurteile durchdringen das gesamte Rechtsgebäude und untergraben so die Unparteilichkeit. Die Erstellung oder Ausarbeitung der Gesetzgebung wird durch die Person des Zeichners beeinflusst. Der Vollstrecker, der Ermittler, der Staatsanwalt, der Anwalt, der Richter und der Angeklagte tragen und kommen mit ihrem Gepäck in das Verfahren.

Die Unschuldsvermutung ist das Herzstück der strafrechtlichen Rechtsprechung, da eine Verurteilung zur Inhaftierung und zum Verlust der Freiheit des Einzelnen führt. Vielleicht scheinen Gesetze in Bezug auf Betäubungsmittel und psychotrope Substanzen, beeinflusst von der Moral, oft die Beweislast umzukehren und dem Angeklagten die Beweislast für seine/ihre Unschuld aufzubürden. Die strafbaren Handlungen sind im Gesetz genau definiert. Die Bestandteile von Verbrechen wie Mord, Diebstahl und Entführung werden detailliert beschrieben, ohne Raum für Mehrdeutigkeiten zu lassen. Im Gegensatz dazu schaffen nationale Sicherheitsgesetze in Bezug auf Terrordrohungen, die möglicherweise von Ängsten und Befürchtungen über die Zerstückelung der Mutterland-Nation beeinflusst werden, Straftaten wie Volksverhetzung, „terroristische Handlung“ und „störende Handlung“, die eine breite und vage Definition geben, die viel Spielraum lässt für die Ausübung willkürlicher Macht durch Regierungen. Im Strafrecht ist die Einwilligung eines Erwachsenen der entscheidende Faktor bei der Feststellung, ob Straftaten wie Entführung, Entführung und illegale Gefangenschaft begangen wurden. Beeinflusst von Vorstellungen von Sünde, Sex und Moral ist es in vielen Gerichtsbarkeiten üblich, erwachsene Sexarbeiterinnen zu kriminalisieren, die sich bereit erklärt haben, Sexarbeit zu leisten. 

Hohe Prinzipien wie die Unschuldsvermutung, die Beweislast der Staatsanwaltschaft und die Beweiswürdigung werden durch die unbewussten Faktoren beeinflusst, die in der Psyche des Richters eine Rolle spielen. Abgesehen von gesetzlichen Bestimmungen erzeugt ein Angeklagter, dessen Aussehen in der Vorstellung des Richters in das Klischee eines Drogenabhängigen passt, ein „Bauchgefühl“, „dass er ein Drogenabhängiger ist und den Diebstahl begangen haben muss“ und in diesem wiederum Kompromisse eingeht und betrifft „unschuldig bis bewiesen“ sowie die Beweiswürdigung. In ähnlicher Weise wirkt sich eine Person, die des „Terrorismus“ beschuldigt wird und die dem Stereotyp eines „Terroristen“ in der Psyche des Richters entspricht, auf die Integrität des Gerichtsverfahrens aus. 

Die Auswirkungen der Vorstellungen und Überzeugungen des Richters auf die Arbeitsweise der Justiz werden in Fällen deutlich, in denen das Berufungsgericht die Entscheidung auf der Grundlage derselben Beweise aufhebt. Im Fall der Ermordung des ehemaligen indischen Premierministers Rajiv Gandhi im Jahr 1991 verurteilte das Gericht 1947 Personen zum Tode. Der Oberste Gerichtshof sprach neunzehn Personen aufgrund derselben Beweise frei. In Ermangelung von Sitzungen mit dem Richter – wir können es nicht mit Sicherheit wissen – könnten Faktoren wie die Angst vor der Zerstückelung der Nation vor dem Hintergrund der Teilung in Pakistan und Indien im Jahr XNUMX, die Liebe zu Mutter und Vaterland, die Bewunderung für Rajiv Gandhi eine Rolle gespielt haben eine Rolle spielen und über Leben und Tod der Angeklagten entscheiden können. 

Gerichtliche Entscheidungen können aus rechtlichen Gründen bei höheren Gerichten angefochten werden. Vorwürfe der Voreingenommenheit gegen einen Richter sind in den meisten Gerichtsbarkeiten Grund für Missachtung. Die Selbstkorrektur durch den Richter ist die einzige Möglichkeit in diesem Bereich. Ein Workshop oder Vortrag kann einen Justizbeamten nicht wie ein Zauberstab auf wundersame Weise unparteiisch machen. Es ist ein fortwährender Prozess der Wachsamkeit und bewussten Selbstkontrolle, mit dem Ziel, die Auswirkungen von Vorurteilen, Vorurteilen und Stereotypen auf die gerichtliche Entscheidungsfindung zu minimieren.




Biografie des Autors:
Rakesh Shukla ist Analytiker und Jurist. Er befasst sich mit der komplexen Schnittstelle von Recht, Gesellschaft und Psychologie, leitet Workshops mit Richtern zur Minimierung der Auswirkungen von Vorurteilen, Vorurteilen und Stereotypen auf den gerichtlichen Entscheidungsprozess und hat Kurse zu Recht und Psychologie konzipiert und gehalten.